﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4695/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А50-12886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-12886/2019	

по иску ООО "Телекомсеть" (ОГРН 1085911002418, ИНН 5911057353, г. Березники)

к АО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1025900517763, ИНН 5902180223, г. Пермь),

третьи лица: Сольцин Максим Александрович, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Якимов Д.О., доверенности от 27.02.2019, от 02.09.2019,

от ответчика: Овсянникова К.А., доверенность от 10.06.2020, Симакина О.Н., доверенность от 10.06.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомсеть" (далее – истец, общество "Телекомсеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее – ответчик, общество Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж") о взыскании 283 623 руб. 76 коп. задолженности, 19 910 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 03.12.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 24.02.2016 № 0501/25/179-16-3 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сольцин Максим Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Телекомсеть"  (субподрядчик) и обществом Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" (подрядчик) заключён договор субподряда от 24.02.2016 № 0501/25/179-16-3  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений (по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору), адресной программой (приложение №1 к дополнительному соглашению) заданием на проектирование объекта (приложение №3 к дополнительному соглашению), типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (приложение №3 к договору) и ПСД обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, включая ПИР, СМР, обеспечение СМР материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение №2 к дополнительному соглашению), а подрядчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями к договору, определяется как сумма цен работ по каждому дополнительному соглашению и не может быть больше предельной общей цены договора.  По настоящему договору у подрядчика не возникает обязанности заключать дополнительные соглашения на выполнение работ на всю сумму, составляющую предельную общую цену договора. Цена и объем выполняемых работ по настоящему договору может быть изменен, но не более чем на 20% (двадцать процентов), без изменения цены за единицу стоимости затрат. Цена за единицу затрат, указанная в приложении № 2 к настоящему договору, является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличение цены за единицу затрат, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу затрат исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего договора расходов. Перечень затрат, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, не подлежит расширению и является окончательным (пункт 2.1 договора).

Цена работ по дополнительному соглашению определяется исходя из количества линейных портов и дополнительных работ, объём которых будет определен после выполнения ПСД. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - справка(и)), актом приемки работ по проектированию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке: 

- аванс - 20%, от всей стоимости работ по дополнительному соглашению, производится по мере оплаты аванса Заказчиком ПАО «Ростелеком». Субподрядчик выставляет счет не ранее подписания Сторонами дополнительного соглашения и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.4.1 договора);

- промежуточные платежи - 70%, от стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению, производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета на основании: 

1) подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку (при выполнении монтажа оборудования);

2) справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3) актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (при выполнении монтажа оборудования);

4) ведомостей оборудования не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке;

5) ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка.

Подрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при наличии подписанных сторонами вышеуказанных документов и не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой.

Подписанного с двух сторон акта приёмки работ по проектированию на весь объем ПИР в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (пункт 2.4.2 договора);

- окончательный платёж 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой (пункт 2.4.3 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется по мере завершения работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), а также ведомостей внешнего осмотра магистрального участка (форма приведена в приложение № 5 к настоящему договору) и ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (форма приведена в приложение № 5 к настоящему договору), подтвержденных технадзором. Акты о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в срок до 25 числа текущего месяца. При необходимости проверки работоспособности результата работ, ввода его в эксплуатацию. Подрядчик может потребовать проведения приемо-сдаточных испытаний (далее- ПСИ), которые проводятся двухсторонней комиссией на основании утвержденной заказчиком программы и методики испытаний с составлением протокола, отражающего результат ПСИ (пункт 6.3 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.6 договора).

В дополнительном соглашении от 14.03.2016 № 1 сторонами согласовано выполнение работ по строительству объекта «Расширение PON АП 2016», в том числе проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляют в размере 476 портов согласно адресной программы 1 294 720 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 528 644 руб. 67 коп.:

- от 24.06.2016 № 1 на сумму 814 562 руб. 40 коп.;

- от 24.06.2016 № 2 на сумму 72 322 руб. 27 коп.;

- от 24.06.2016 № 3 на сумму 991 638 руб. 26 коп.;

- от 25.08.2016 № 4 на сумму 58 707 руб. 20 коп.;

- от 25.08.2016 № 5 на сумму 5 212 руб. 42 коп.;

- от 25.08.2016 № 6 на сумму 51 942  руб. 70 коп.;

- от 23.09.2016 № 7 на сумму 155 083 руб. 80 коп.;

- от 25.11.2016 № 8 на сумму 220 152 руб., 

- от 25.11.2016 № 9 на сумму 19 546 руб. 56 коп., 

- от 25.11.2016 № 10 на сумму 437 606 руб. 88 коп., 

- от 22.12.2016 № 13 на сумму 701 870 руб. 18 коп.

Кроме того, субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ на сумму 150 923 руб. 53 коп.:

- от 27.03.2017 № 14 на сумму 22 015 руб. 20 коп., 

- от 27.03.2017 № 15 на сумму 1 954 руб. 66 коп., 

- от 27.03.2017 № 16 на сумму 126 953 руб. 67 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 3 841 211 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 05.04.2016 № 308, от 09.08.2016 № 668, от 12.08.2016 № 685, от 23.09.2016 № 864, от 11.10.2016 № 940, от 08.11.2016 № 1063, от 13.01.2017 № 21, от 20.01.2017 № 62, от 20.01.2017 № 63, от 10.02.2017 № 153, от 17.04.2017 № 318, от 12.05.2017 № 379, от 08.06.2017 № 451, от 27.06.2017 № 475, от 08.08.2017 № 598.

Подрядчику направлена претензия от 26.09.2018 № Т 26.09.2018/2 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

В ответ субподрядчику в письме от 08.10.2018 № 285 подрядчик сообщил, что по состоянию на 26.09.2018 не предоставлено акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Телекомсеть" сослалось на то, что подрядчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 536 293 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что задолженность ответчика в размере 283 623 руб. 76 коп. образовалась в связи с неоплатой актов о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 190, 309, 310, 327.1, 329, 330, 331, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ № 13, 14, 15, 16; представление указанных актов в форме копий без предоставления их оригиналов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Указывая на то, что работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не идентичны работам, указанном в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции отклонил возражения подрядчика о том, что работы, указанные в актах № 8, 9, 10 о приемке выполненных работ, выполнялись третьим лицом Сольциным М.А. в рамках договора от 13.01.2018 № 3.

Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характера, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения против объема выполненных субподрядчиком работ по актам от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 (объект Исхакова-Дементьева), указывая на то, что данные работы фактически выполнялись третьим лицом Сольциным М.А.

Также подрядчик возражал против выполнения истцом работ, указанных в актах от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, ввиду непредставления в материалы дела оригиналов данных актов.

Аналогичные доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами оформлены акты от 24.06.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, от 24.06.2016 № 3, от 25.08.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6, от 23.09.2016 № 7, от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10,  от 22.12.2016 № 13, от 27.03.2017 № 14,  от 27.03.2017 № 15,  от 27.03.2017 № 16  о приемке выполненных работ. 

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 указано, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости принятых им работ. 

 В обоснование факта выполнения работ своими силами по объекту Исхакова-Дементьева истцом представлены в материалы дела акты от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 677 305 руб. 44 коп.

Между тем из письма от 20.03.2018 следует, что подрядчик отказал в принятии к учету работ, указанных в актах от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 677 305 руб. 44 коп. (объект Исхакова – Дементьева) в связи с отказом субподрядчика от строительства линии и передачи данного объекта другому субподрядчику (л.д. 134, т. 2).

В подтверждение выполнения указанных видов работ третьим лицом в материалы дела представлены договор, заключенный между обществом Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Сольциным М.А. от 13.01.2018 № 3, акты от 22.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 22.06.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 356 199 руб. 73 коп.

При этом работы, указанные в актах от  22.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2 о приемке выполненных работ, оформленных между ответчиком и третьим лицом, идентичны работам, указанным в актах от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ, оформленных между ответчиком и истцом.

Также в подтверждение выполнения работ на объекте Исхакова – Дементьева силами третьего лица представлены исполнительная документация на законченное строительство линейного сооружения «Расширение PON» АП 2016 ОПТС-26 ул. Лебедева, 9а, СЛ-1521/1-5, ONU-6/11 ул. Лядовская, 101 – Исхакова, 49, 45, 43; Ж. Дементьева, 52, 48, оформленная предпринимателем Сольциным М.А.; акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории от 02.02.2019, подписанный от имени подрядчика Сольциным М.А.; разрешение на производство земляных работ от 14.05.2018 № 140, выданное Сольцину М.А.

Субподрядчиком, в свою очередь, не представлена в материалы дела документация, подтверждающая реальное выполнение работ на объекте Исхакова – Дементьева своими силами, в частности: ведомости внешнего осмотра магистрального участка, ведомости внешнего осмотра распределительного участка, подтвержденных технадзором, исполнительная документация по указанному объекту (пункты 2.4, 6.6 договора, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) не завизированы представителем заказчика (техническим надзором).

Кроме того, о том, что работы по объекту Исхакова-Дементьева не могли быть выполнены и сданы подрядчику истцом в ноябре 2016 года также свидетельствуют: письмо общества Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" от 03.04.2017 № 177, в котором последний гарантирует восстановление канализации с последующей прокладкой волоконно-оптического кабеля для жилых домов по ул. Дементьева и ул. Исхакова до 30.07.2017; письмо ПАО «Ростелеком» от 03.12.2019 № 0501/05/6709-19, в котором указывается, что фактически строительство кабельной линии связи, предусмотренной проектом, было выполнено в мае 2018 года, на постоянной схеме телекоммуникационная услуга в дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Исхакова 49, 45, 43; ул. Ж. Дементьева 52, 48, предоставляется с 22.05.2018; ранее с 03.04.2017 телекоммуникационная услуга в указанные дома предоставлялась по временной схеме без строительства кабельной линии связи ввиду отсутствия таковой.

Из письма от 03.08.2017 № 351, акта технического обследования трассы от 02.08.2017 следует, что в августе 2017 года выявлен факт несанкционированного подвеса оптического кабеля на крепление ООО «Пермская телефонная компания» на опоре линии электропередач, в том числе по ул. Ж. Дементьева, ул. Исхакова 48. 

Между тем условиями договора предусматривалось установка распределительных муфт с узлом запаса магистрального кабеля в колодцах, проектирование линейно-кабельных сооружений магистральной и распределительной сети необходимо было предусмотреть с использованием существующей канализации (пункты 14, 18 технического задания), то есть не путем подвеса оптического кабеля на опоры линии электропередач. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены фактическое выполнение обществом "Телекомсеть" работ по объекту Исхакова – Дементьева в соответствии с техническим заданием подрядчика и сдача их последнему (акты от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 677 305 руб. 44 коп.).

Представленные ответчиком доказательства опровергают эти обстоятельства.

 Что касается работ, поименованных в актах от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения указанных работ на основании следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора общество Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" отрицало факт выполнения работ по актам от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 на сумму 150 923 руб. 53 коп., требовало представить оригиналы указанных актов в материалы дела. 

Между тем подлинные экземпляры актов от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16  о приемке выполненных работ в арбитражный суд не представлялись и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал представленные в материалы дела копии актов от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11. 

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, указанных в актах от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16, в материалы дела не представлена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характера, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства.

По условиям пункта 2.4.3 договора окончательный платёж 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11.

При этом указанные положения пункта 2.4.3 не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит и пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не следует, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характер.

Истцом не представлено доказательств оформления акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 в отношении работ, выполненных субподрядчиком, равно как и документов, свидетельствующих о вызове подрядчика для участия в приемке объекта, об извещении его о необходимости создания приемочной комиссии. 

Об отсутствии указанного акта  формы КС-11 ответчик уведомлял истца письмом от 08.10.2018 № 285.

Доказательств того, что акт приемки объекта приемочной комиссией формы КС-11 не был оформлен сторонами в связи с действием/бездействием   общества  Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж", материалы дела не содержат.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил ввиду отсутствия данного акта, у подрядчика не возникла обязанность по оплате работ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих  доказательств выполнения истцом работ по актам от 25.11.2016 № 8, от 25.11.2016 № 9, от 25.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 677 305 руб. 44 коп., актам от 27.03.2017 № 14, от 27.03.2017 № 15, от 27.03.2017 № 16 о приемке выполненных работ на сумму 150 923 руб. 53 коп., а также акта приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-11, оформленного в отношении работ, выполненных субподрядчиком, и учитывая, сумму перечисленных ответчиком истцу оплат по договору в размере 3 841 211 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества Пермское ПМП "Востокпромсвязьмонтаж" задолженности перед обществом "Телекомсеть".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.03.2020 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 071 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 309 руб. по платежному поручению от 05.04.2019 № 7 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-12886/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Телекомсеть» из федерального бюджета 5 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019 № 7.

Взыскать с ООО «Телекомсеть» в пользу АО ППМП «Востокпромсвязьмонтаж» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева