Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2173/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 23.12.2019 представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании; 

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2020 представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Полесье»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10.03.2020

по делу № А73-21751/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Полесье» 

об оспаривании предписания и акта проверки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 30427253360014, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - управление) и к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел) о признании недействительным предписания № 15/1/8 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.02.2019 в редакции информационного письма ГУ МЧС РФ по ХК № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019, о признании недействительным акта проверки № 15 от 06.02.2019 в редакции информационного письма ГУ МЧС РФ по ХК № 824-УНПР-2-4-6 от  09.10.2019.

Определением  от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - общество).  

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 производство по делу по требованию предпринимателя о признании недействительным акта проверки от 06.02.2019 № 15 в редакции информационного письма от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020  по делу № А73-21751/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Назначенное на 16.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ.

        Согласно статье 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена судьи Швец Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Вертопрахову Е.В. Судебное разбирательство произведено сначала.

          В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель   доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представители управления и отдела против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.03.2020 по делу № А73-21751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Общество  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        В силу ч.3 ст.266 АПК РФ не удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении апелляционным судом в качестве третьих лиц ООО «ДВ-Стройпроект», ООО «Стройэнерготранс».

       Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении технической экспертизы для выяснения типа помещения, находящегося в многоквартирном доме ниже 1-го этажа. Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае апелляционный суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

        Апелляционный суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по жалобе до получения экспертизы, назначенной по обособленному делу № А73-13485/2016 (06АП-91/2020). Кроме того, в определении суда от 04.06.2020 по указанному делу 06АП-91/2020 отражен запрос эксперта о предоставлении оригиналов проектной документации (отсутствует), документация в копиях не подходит для исследования. Оценив фактические обстоятельства данного спора у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу на основании  статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того обстоятельств.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях,  отзывах и дополнениях к ним, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отклоняется довод жалобы о признании недействительным акта проверки    от 06.02.2019 № 15 (в редакции информационного письма ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019).  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт – это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания.  

Акт проверки от 06.02.2019 № 15 не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО «Полесье» юридических последствий. В акте зафиксированы результаты проверки, выявленные нарушения. Проведенная в отношении ООО «Полесье» проверка завершилась не составлением акта проверки от 06.02.2019 № 15, а выдачей предписания от 06.02.2019 № 15/1/8. Вследствие этого, акт проверки от 06.02.2019 № 15 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  Суд первой инстанции правомерно прекратил в этой части производство по делу по ч.1 ст.150 АПК РФ.

          На основании распоряжения (приказа) от 25.02.2019 № 15 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора отделом была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты ООО «Полесье» - жилого дома, место нахождение: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье».

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили поступившие 16.01.2019 и 23.01.2019 в ОНД и ПР по Хабаровскому району обращения ФИО5 и Пак А. о нарушении противопожарных норм, допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Полесье» 

При проведении внеплановой выездной проверки на указанном объекте защиты органом федерального государственного пожарного надзора были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.    

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 06.02.2019 № 15. 

06.02.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки ООО «Полесье» было выдано предписание № 15/1/8, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Согласно акту № 463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения не обеспечивает огнезащиту древесины.  

2. Аварийные выходы из технических этажей имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (размер двери 0,6 м х 1,52 м).

3. Глухие противопожарные перегородки, разделяющие подвал от лестничных клеток, ниже 1-го типа (перегородки выполнены из ГВЛ).

4. Высота прохода технического этажа менее 1,8 м (высота прохода 1,2 м).

Предписанием от 06.02.2019 № 15/1/8 ООО «Полесье» предписано устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2019.

Информационным письмом от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проинформировало прокурора Хабаровского района о том, что 03.07.2019 сотрудниками ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района был осуществлен выезд для осмотра дома, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23, ТИЗ «Подворье». В ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 24.09.2019 сотрудниками ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района был осуществлен повторный выезд на данный объект. В ходе осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения подтвердились, в настоящее время не устранены, при этом предложено внести корректировку в пункты 1, 2, 4 информационного письма ОНД и ПР по Хабаровскому району от 05.07.2019 № 2-24/579.

Не согласившись с предписанием от 06.02.2019 № 15/1/8 и актом проверки от 06.02.2019 № 15 в редакции информационного письма от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 4 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что  внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 06.02.2019 №15/1/8  было выдано отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО «Полесье» - жилого дома, место нахождение: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», застройщиком которого является ООО «Полесье», в связи с поступившими обращениями ФИО5 и Пак В.А. о нарушении противопожарных норм, допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного жилого дома.  

Проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО «Полесье» было согласовано ОНД и ПР по Хабаровскому району с прокурором Хабаровского района (решение о согласовании от 28.01.2019). 

В соответствии с пунктом 2 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, исполнение государственной функции федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы. 

В соответствии с пунктом 13 административного регламента результатом исполнения государственной функции является выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения. 

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей в спорный период), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. 

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В силу пункта 6.21 СНиП 21-01-97* в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.        

Согласно пункту 7.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013),  утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

В ходе выездной внеплановой проверки, в нарушение вышеуказанных норм и правил на объекте защиты ООО «Полесье»: жилой трехэтажный многоквартирный дом в 

<

...> участок по генплану № 23, согласно акту (протоколу испытаний) № 463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения не обеспечивает огнезащиту древесины, чем нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима; аварийные выходы из технических этажей имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (размер двери 0,6 м х 1,52 м), чем нарушен пункт 6.21 СНиП 21-01-97*; противопожарные перегородки, разделяющие подвал от лестничных клеток, ниже 1-го типа (перегородки выполнены из ГВЛ), чем нарушен пункт 6.9 СНиП 21-01-97*; высота прохода технического этажа менее 1,8 м (высота прохода 1,2 м), чем нарушен пункт 7.8 СП 4.13130.2013.

Вывод ОНД и ПР по Хабаровскому району о том, что испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения многоквартирного дома не проводились, основан на данных, указанных в акте (протоколе испытаний) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 463/12/2018 от 30.11.2018, в соответствии с которым огнезащитная обработка деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> согласно акту отбора проб на момент проведения испытаний не обеспечивает огнезащиту древесины.

При этом местом нахождения объекта защиты ООО «Полесье», в отношении которого проводилась выездная проверка, является: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье».

Между тем, как следует из представленных в дело писем от 20.11.2019 №197/11, от 03.12.2019 № 205/12 ООО «Региональный технический центр  «Вектор», по заявке которого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и составлен акт № 463/12/2018 от 30.11.2018. Общество выполняло комплексное обследование объекта: 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул. Пригородной в с. Тополево, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:17:0302809:97. Кадастровый номер земельного участка данного объекта, на котором проводилась экспертиза по контролю качества огнезащитных работ, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27517000-341/э-2018 от 19.09.2018. 

 Согласно выданному ООО «Полесье» разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27517000-341/э-2018 от 19.09.2018, объект капитального строительства: 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул.Пригородной в с.Тополево (строительный адрес: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье») расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:17:0302809:97.

Кроме того, адрес объекта: 

<

...>, наравне с адресом: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье», указан в технической документации - техническом паспорте на многоквартирный дом (экспликации к поэтажному плану здания), что свидетельствует об идентичности адресов одного объекта.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заслушанный в качестве специалиста инженер сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» ФИО6 показал, что именно на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23 ТИЗ «Подворье» им был произведен отбор проб для проведения испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций  на соответствие установленным требованиям, именно в отношении указанного объекта составлен акт (протокол) испытаний № 463/12/2018 от 30.11.2018.

Таким образом, как верно установлено судом, в данном случае акт (протокол испытаний) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 463/12/2018 от 30.11.2018 содержит выводы в отношении спорного объекта защиты. 

В данном случае, в соответствии с актом (протоколом) испытаний №463/12/2018 от 30.11.2018 огнезащитная обработка деревянных конструкций не соответствует установленным нормативам.

Согласно актам отбора проб, пробы отобраны 29.11.2018, испытание проводилось 30.11.2018, что соответствует требованиями ГОСТ Р 53292-2009. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения не требуется, для обеспечения необходимой огнестойкости необходимо применить конструктивную огнезащиту. В связи с тем, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения на объекте защиты проводилась в 2016 году, что подтверждается актом (протоколом) испытаний №463/12/2018 от 30.11.2018, тот факт, что огнезащитная обработка деревянных конструкций деревянных перекрытий и чердачного помещения на объекте защиты на момент проведения испытаний не обеспечивает огнезащиту древесины является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.02.2019 № 15/1/8 не обязывает ООО «Полесье» устранить выявленные нарушения определенным способом, способы устранения нарушений в предписании не указаны. Общество вправе исполнить предписание любым экономически выгодным для него способом, если при этом выявленные нарушения будут устранены, пожарная безопасность будет обеспечена.

Доводы жалобы о том, что в многоквартирном доме не имеется технический этаж, аварийные выходы из технических этажей не требуются, пространство высотой менее 1,8 м, используемое для прокладки коммуникаций, техническим этажом не является, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 3.53 СП 4.13130 этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

 Согласно пункту 3.19 СП 4.13130.2013 инженерное оборудование здания -  система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование и т.п.). Поэтому датчик греющего кабеля входит в систему приборов, обеспечивающих отвод электроэнергии.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району 06.02.2019 был проведен непосредственный осмотр объекта защиты и установлено, что под помещениями первого этажа объекта по всей площади объекта находится помещение, фактически используемое для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, из которого имеются выходы. 

С учетом проведенного осмотра и предоставленных для проведения проверки документов, сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району сделан вывод о том, что данное помещение является техническим этажом, имеющим аварийные выходы, двери которых в свою очередь, имеют размеры, не соответствующие установленным требованиям - менее 0,75 х 1,5м (размер двери 0,6 х 1,52 м).

Сторонами было проведено совместное обследование дома, при проведении которого установлено, что в помещении, расположенном под первым этажом дома, проложены коммуникации (сети холодного и горячего водоснабжения, канализации), установлено инженерное оборудование (терморегуляторы (датчики температуры) греющего кабеля). Аварийные выходы из  указанного помещения имеют двери с размерами менее 0,75 х 1,5 м (в 1 подъезде 0,60 х 1,52 м (измерено рулеткой), 0,589 х 1,519 м (измерено дальномером лазерным), в 2 подъезде 0,59 х 1,521 м (измерено дальномером лазерным), в 3 подъезде 0,589 х 1,523 м (измерено дальномером лазерным). 

При проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты, а также в ходе совместного осмотра 14.02.2020 многоквартирного жилого дома установлено, что под помещениями первого этажа объекта находится помещение, используемое для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, то есть установлено, что в доме имеется технический этаж, расположенный в нижней части здания (техническое подполье).

Согласно пункту 7.8 СП 4.13130.2013 на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 метра. Ширина этих проходов должна быть не менее 1,2 метра. На отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра, а ширину - до 0,9 метра.

Отклоняется довод жалобы о том, что высота прохода в подполье не нормируется, так как в доме не имеется технический этаж и подвал. Поскольку проект многоквартирного дома не был предоставлен для проведения проверки, то наличие помещения под первым этажом дома установлено сотрудником ОНД и ПР по Хабаровскому району фактически. Предъявление ОНД и ПР по Хабаровскому району к указанному помещению требований СНиП 21-01-97*, предусмотренных к подвалам, не противоречит действующему законодательству, учитывая, что фактически данное помещение является подвальным помещением многоквартирного дома, что подтверждается проведенной 14.02.2020 видеосъемкой.    

Также в ходе указанного совместного обследования дома установлено, что высота прохода в помещение, расположенное под первым этажом, менее 1,8 м (в первом подъезде - 1,107 м (измерено дальномером лазерным), во втором подъезде – 1,166 м (измерено дальномером лазерным), в третьем подъезде – 1,39 м (измерено рулеткой).  Указанные нарушения подтверждаются материалами и фото и видеосъемки. 

Оспариваемое предписание не возлагает на ООО «Полесье» обязанность совершить противозаконные действия, учитывая, что установленные проверкой нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом срок устранения выявленных нарушений был установлен ОНД и ПР по Хабаровскому району с учетом характера выявленных нарушений.

Несостоятелен довод жалобы о том, что имеющиеся перегородки из ГВЛ являются перегородками первого типа огнестойкости, поскольку в ходе проверки, в материалы дела никакие документы, подтверждающие предел огнестойкости имеющихся перегородок не представлены, их конкретные характеристики неизвестны. Должно рассматриваться в полном объеме исполнение изделия в соответствии с установленными требованиями и показателями.

Допущенная в пункте 2 предписания опечатка в пункте СНиП 21-01-97* (вместо пункта 6.21 указан пункт 6.2 СНиП 21-01-97*) не повлияла на правомерность содержащегося в данной части вывода ОНД и ПР по Хабаровскому району о допущенных на объекте защиты нарушениях требований пожарной безопасности. 

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что информационным письмом № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были внесены изменения в акт проверки от 06.02.2019 № 15 и предписание от 06.02.2019 № 15/1/8. Информационное письмо № 824-УНПР-2-4-6 от 09.10.2019 принято по результатам повторного выезда 24.09.2019 сотрудников ОНД и ПР по Хабаровскому району совместно со старшим помощником прокурора Хабаровского района для проверки информации, поступившей в прокуратуру Хабаровского района 05.07.2019.  При этом информационным письмом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.10.2019 № 824-УНПР-2-4-6 не вносились изменения ни в акт проверки от 06.02.2019 № 15, ни в предписание от 06.02.2019 № 15/1/8, в письме отсутствуют ссылки на данные документы. Указанным письмом предложено внести корректировку в пункты 1, 2, 4 информационного письма ОНД и ПР по Хабаровскому району от 05.07.2019 № 2-24/579.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.03.2020 по делу   № А73-21751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.05.2020 в сумме 2850 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко