СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23156/2020

город Томск

10 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» (№ 07АП-1783/2021) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23156/2020 (судья Шикин Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 967 800,91 рублей,

установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление – 7» (далее – заявитель, ответчик, ООО «РЭУ-7») о взыскании 2 967 800,91 рублей долга за июль – август 2020. 

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда кемеровской области исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ. Отказ подписан представителем ФИО1, доверенность от 28.08.2018, содержит правомочие на полный или частичный отказ от иска.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 241 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлено, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. На момент подачи искового заявления ООО «РЭУ-7» не имело задолженности перед АО «Кемеровская генерация» за июль, август 2020, следовательно, у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления о взыскании задолженности за июль, август 2020, что подтверждается подписанным со стороны АО «Кемеровская генерация» актом сверки на 30.09.2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по делу от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23156/2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 38 000 рублей платежными поручениями № 6741 от 27.08.2020, № 8123 от 08.10.2020, № 8137 от 08.10.2020.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности.

При этом, как следует из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции акта сверки по состоянию на 30.09.2020, а также расчета суммы исковых требований, приложенного истцом к заявлению об отказе от исковых требований, задолженность в размере 2 967 800,91 рублей была погашена ответчиком в срок до 05.11.2020 (включительно), в то время как исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.11.2020. 

Таким образом, правовые основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины на последнего отсутствуют.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-23156/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление – 7» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 241 рублей.

Второй абзац определения от 14.01.2021 изложить следующим образом:

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета 38 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям №№ 8137, 8123 от 08.10.2020 и № 6741 от 27.08.2020. 

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное управление – 7» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        А.В. Назаров