АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50853/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Перекрест И.Ю., г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к следственному управлению УМВД России по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, 

от сторон: не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Перекрест И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к следственному отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, с требованием об обязании отменить арест, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество от 05.11.2019, в отношении имущества: 

1.1. земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0124041:233, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в т.ч. со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, 19967 кв.м., г. Краснодар, СХП "Росток"; 

1.2. земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0124041:1031, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в т.ч. со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, 17336 кв. м, г. Краснодар, восточнее п. Российский.

Определением суда от 23.01.2023 по данному делу № произведена замена ненадлежащего ответчика - следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на надлежащего - следственное управление УМВД России по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-23755/2016 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.

В ходе конкурсного производства торги в форме публичного предложения в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр» с закрытой формой подачи предложений о цене, код торгов: 4239-ОТПП, по лотам № 1, № 2 признаны состоявшимися. 

По лоту № 1 победителем торгов было признано ООО «СЗ «Инсити» (350087, 

<

...>, ИНН/ ОГРН 

<

***>/

<

***>) с ценовым предложением в размере 8 760 521,25 руб. 

По лоту № 2 победителем торгов было признано ООО «СЗ «Инсити» с ценовым предложением в размере 7 606 170 руб.

22.01.2021 между ООО «Развитие» и ООО «СЗ «Инсити» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021 № 1 и от 22.01.2021 № 2.

 ООО «СЗ «Инсити» произведена полная оплата стоимости имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021 № 1 и от 22.01.2021 № 2.

Требования ПАО «РНКБ» погашены в сумме 14 468 576 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 3 и от 05.03.2021 № 4.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «СЗ «Инсити».

Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине зарегистрированного ранее запрета совершать регистрационные действия.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.03.2021 № 15-449/10942, Прикубанским районным судом г. Краснодара  в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление от 05.11.2019 № 11901030052000311 о запрете на совершение действий по регистрации:

1. земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0124041:233, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, 19 967 кв. м, г Краснодар, СХП «Росток»;

2. Земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1031, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, 17 336 кв. м, г. Краснодар, восточнее п. Российский.

Постановление от 05.11.2019 № 11901030052000311 вынесено следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Прикубанский округ СУ Управления МВД России по г. Краснодару подполковник юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11901030052000311.

05.07.2022 конкурсным управляющим в адрес следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар было направлено требование об отмене ареста на имущество путем обращения в Прикубанский районный суд в уголовное дело. 

Ответ на указанное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора исключительно в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 813-О указано, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не относится к арестам, наложенным в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 о наложении ареста на имущество следует, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару 08.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030052000311. В ходе предварительного следствия установлена аффилированность ООО «СтройТрест» и ООО «Развитие».

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, совхоз «Калининский», ул. им. Генерала Петрова, 2а, с кадастровым номером 23:43:0124041:229 принадлежит ООО «СтройТрест», земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0124041:233 и  23:43:0124041:1031 принадлежат ООО «Развитие», в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также в целях недопущения незаконной реализации объектов недвижимости, Прикубанский районный суд г. Краснодара наложил арест на земельные участки, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться ими, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следовательно, аресты на спорное недвижимое имущество ООО «Развитие», наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 на спорное имущество, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, не могут быть отменены Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку согласно правилам УПК РФ данный вопрос подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста.

Учитывая вышеизложенное, заявление об отмене ареста, наложенного постановлением от 05.11.2019, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков