ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11687/2022

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу                            № А66-11687/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элвент»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера А, офис 502; далее – ООО «Элвент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литера А; далее –                ООО «Стройподдержка») о возложении на ответчика обязанности вернуть поставленный товар истца на сумму в размере 2 516 428 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 38 коп., согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.06.2019                            № УТ-768, от 17.06.2019 № УТ-777, от 20.06.2019 № УТ-778, УТ-799, от 12.07.2019 № УТ-886, от 09.08.2019 № УТ-1049, от 27.08.2019 № УТ-1108, от 21.08.2019 № УТ-1087, от 29.08.2019 № УТ-1124, от 11.09.2019 № УТ-1182, от 20.09.2019 № УТ-1222, от 23.09.2019 № УТ-1223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня         2023 года производство по делу № А66-11687/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 284 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.09.2022 № 828.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 07 ноября 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ  судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит возложить на ответчика обязанности вернуть поставленный товар истца на сумму в размере                                    2 396 192 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч сто девяносто два) руб., согласно УПД от 14.06.2019 № УТ-768, от 17.06.2019 № УТ-777, от 20.06.2019 № УТ-778, УТ-799, от 12.07.2019 № УТ-886, от 09.08.2019 № УТ-1049,                          от 27.08.2019 № УТ-1108, от 21.08.2019 № УТ-1087, от 29.08.2019 № УТ-1124, от 11.09.2019 № УТ-1182, от 20.09.2019 № УТ-1222, от 23.09.2019 № УТ-1223.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года на ООО «Стройподдержка» возложена обязанность возвратить ООО «Элвент» поставленный товар на сумму 2 393 692 руб., а именно: 

по УПД от 12.07.2019 № УТ-886 – CBSO-ПВо0,07-К1/2З57.В3-«Аква-Гефест» бронза в количестве 1 250 шт. общей стоимостью 475 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС),

по УПД от 09.08.2019 № УТ-1049 – компрессор КРАТОН АС-260-24-DD поршневой мясляный,2 000 Вт, 260 л/мин, 8 бар, в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 866 руб. (в том числе НДС);  компрессор КРАТОН АС-300-40-DD поршневой мясляный,2 000 Вт, 300 л/мин, 8 бар,  в количестве 2 шт. общей стоимостью 19 332 руб. (в том числе НДС), осушитель для воздушных систем АD 3400 в количестве 3 шт. общей стоимостью 170 151 руб. (в том числе НДС), клапан обратный, Model C, DN80, PN16, ф «Tyco Building Services Products» в количестве 2 шт. общей стоимостью 34 102 руб. (в том числе НДС), манометр электроконтактный ДМ 02-V-100 в количестве 1 шт. общей стоимостью                      2 415 руб. (в том числе НДС), кран для манометра 3х-ходовой Ду15 М20х1,5 мм 11б18бк с ручкой в количестве 1 шт. общей стоимостью 246 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 21.08.2019 № УТ-1087 – фильтр ФяП d.125 EU3, в круглом корпусе, в количестве 1 шт. общей стоимостью 1478  руб. (в том числе НДС);

по УПД от 11.09.2019 № 1182 – решетка декоративная 700* 800 RAL7030 в количестве 13 шт., общей стоимостью 27 469 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 700* 500 RAL9002 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 543 руб. (в т.ч. НДС), решетка декоративная 650* 800 RAL7030 в количестве 11 шт. общей стоимостью 21 725 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 650* 500 RAL9002 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 086 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 400* 800 RAL7030 в количестве 9 шт. общей стоимостью 13 887 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 450*1100 RAL9002 в количестве  24 шт. общей стоимостью 37 032 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 450*1100 RAL7030 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 086 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 500*1000 RAL9002 в количестве 9 шт. общей стоимостью 17 775 руб. (в том числе НДС), решетка декоративная 500*1000 RAL7030 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 975 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 27.08.2019 № УТ-1108 – ВК (ВК 315ХL с р/к и вилкой) в количестве 1 шт. общей стоимостью 10 440 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 29.08.2019 № УТ-1124 – затвор дисковый межфланцевый модели WD-3510-8, ДУ 80, PN16 со встроенным конечным выключателем. UL/  в количестве 2 шт. общей стоимостью 47 614 руб. (в том числе НДС), затвор дисковый межфланцевый модели WD-3510-8, ДУ 150, PN16 со встроенным конечным выключателем, UL  в количестве 8 шт. общей стоимостью 264 184 руб. (в том числе НДС), затвор дисковый модели WD-3510-8 Ду 200 Межфланцевый с концевым выключателем в количестве 4 шт. общей стоимостью 181 240 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 20.09.2019 № УТ-1222 – клапан ОКСИД-700х500-1*ф-Н-0-0  в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 694 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 05.11.2019 № УТ-1405 – вентилятор Канал-ПКВ-40-20-4-380 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14 483 руб. (в том числе НДС),

по УПД от 02.09.2019 № УТ-1223 – FL (фильтр FL d160) в количестве              34 шт. общей стоимостью 42500 руб. (в том числе НДС),

по УПД от 20.06.2019 № УТ-799 – кондиционер ВЕРОСА-300 087-00-00-УЗ по бланк-заказу 1721123-СПБ в количестве 1 шт. общей стоимостью    145 792 руб. (в том числе НДС), комплект автоматики по бланк-заказу 1721123-СПБ в количестве 1 шт. общей стоимостью 33 660 руб. (в том числе НДС), вентилятор КРОВ91-056-Т80-Н-00220/6F-У1 в количестве 2 шт., общей стоимостью 106 006 руб. (в том числе НДС), стакан монтажный СТАМ610-56-Н в количестве 2 шт., общей стоимостью 67 646 руб. (в том числе НДС), клапан ТЮЛЬПАН-2-560*560-Н-0 в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 888 руб. (в том числе НДС), вентилятор КРОВ61-090-ДУ400-Н-03000/4-У1 в количестве               1 шт. общей стоимостью 180 041 руб. (в том числе НДС), стакан монтажный СТАМ400-90-Н в количестве 1 шт. общей стоимостью 22 787 руб. (в том числе НДС), компенсатор линейный СОМ 560-КАНАЛ-120*35-Ц в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 182 руб. (в том числе НДС), вентилятор ОСА 501-050-Н-00150/2-У2 в количестве 1 шт. общей стоимостью 28 393 руб. (в том числе НДС), вентилятор Канал-ПКВ-40-20-4-380 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14 483 руб. (в том числе НДС), воздухонагреватель Канал-ЭКВ-40-20-9 в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 277 руб. (в том числе НДС), вентилятор ОСА 501-050-Н-00220/2-У2 в количестве 1 шт. общей стоимостью 29 066 руб. (в том числе НДС), входной коллектор ВКО-ОСА-050-С в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 656 руб. (в том числе НДС), сетка СЕБ-ОСА-050-С в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 148 руб., монтажная опора МОБ-ОСА-050-С в количестве 4 шт. общей стоимость. 3 864 руб. (в том числе НДС), вентилятор Канал-ПКВ-40-20-4-380 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14 484 руб. (в том числе НДС), гибкая вставка Канал-ГКВ-40-20 в количестве 4 шт. общей стоимостью 2 676 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 17.06.2019 № УТ-778 – шумоглушитель CSR 125/900 (Арктос, Россия) в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 397 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 17.06.2019 № УТ-777 – решетка наружная CG 160 RAL 7024 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 121 руб. (в том числе НДС), решетка наружная CG 200 RAL 7024 в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 482 руб. (в том числе НДС);

по УПД от 14.06.2019 № УТ-768 – эксгаустер с электроприводом                  Э 50/1,2(Э12)-ВМ.У3.1. в количестве 6 шт. на общую сумму  285 820 руб. (в том числе НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Этим же решением ответчика в пользу истца взыскано 34 945 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 2 997 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы вышеназванное определение. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие заявки со стороны покупателя, то есть ООО «Стройподдержка», является обязательным условием при поставке товара, которое закреплено в договоре, также обязательным условием является наличие доверенности на уполномоченное лицо. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А66-6042/2021 истец не имел подписанных УПД, а в настоящем деле истец в качестве подтверждения факта поставки предоставил УПД за подпись сотрудников ответчика, которые таковыми не являются. Настаивает на том, что спорные УПД подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, следовательно, как считает апеллянт, УПД, не подписанный покупателем или подписанный неустановленным, неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Кроме того, настаивает на применении срока исковой давности по УПД № 768, 777, 778, 799, 886, 1049.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Элвент» (поставщик) и                         ООО «Стройподдержка» (покупатель) заключен договор от 13.01.2019                          № ЭЛ223 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. 

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.  Цена на товар, поставляемого в рамках настоящего договора, устанавливается с НДС

  В соответствии с пунктом 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: 

 а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; 

 б. отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

  В соответствие с пунктом 5.1. договора покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.  При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счёта, по которому получен товар, либо номер спецификации.  В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена 

Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.  

Сославшись в исковом заявлении и окончательном уточнении к нему на то, что общая сумма поставок ответчику товара составила 7 918 153 руб.                    30 коп., недоплата поставленного товара составила 2 396 192 руб., факт поставки ответчику неоплаченного им товара подтверждается УПД от 14.06.2019 № УТ-768, от 17.06.2019 № УТ-777, от 20.06.2019 № УТ-778, УТ-799, от 12.07.2019 № УТ-886, от 09.08.2019 № УТ-1049, от 27.08.2019                    № УТ-1108, от 21.08.2019 № УТ-1087, от 29.08.2019 № УТ-1124, от 11.09.2019 № УТ-1182, от 20.09.2019 № УТ-1222, от 23.09.2019 № УТ-1223, ООО «Элвент» на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о возложении на                                 ООО «Стройподдержка» обязанности вернуть товар, поставленный на сумму 2 396 192 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и обязывая ответчика возвратить товар на общую сумму 2 393 693 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 названного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с фактом получения ответчиком товара по спорным УПД. 

При этом апеллянт в жалобе последовательно настаивает на том, что названные УПД подписаны от имени ООО «Стройподдержка» неуполномоченными лицами, доверенности на которых истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем этим доводам ответчика дана надлежащая оценка вы решении суда первой инстанции с которой апелляционная коллегия согласна.

Как установлено судом и видно из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском ООО «Элвент» представило вышеперечиленные УПД, содержащие от имени ответчика подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которых проставлена печать                            ООО «Стройподдержка».

При этом о фальсификации указанных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 прописано, что  Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, податель жалобы, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Заявлений об утрате печати ООО «Стройподдержка», факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицами, подписавшими спорные УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этих лиц на совершение действий от имени ответчика по получению товара. 

Наличие у лиц, подписавших первичные документы, представленные истцом, доступа к печати апеллянта подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, и не требовали дополнительного подтверждения.

Также как верно указано судом и не отрицается подателем жалобы, истцом представлены иные УПД, подписанные от имени ответчика теми же лицами, которые подписали спорные УПД.

При этом наличие полномочий на их подписание у ответчика не вызывало сомнения, иные УПД оплачены ООО «Стройподдержка».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку поставленного в адрес ответчика товара, а также список автомобилей, имеющихся у истца, в подтверждение его перевозки собственными силами.

Более того, как верно указано судом в обжалуемом решении и ответчиком документально не опровергнуто, согласно полученным по запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу книгам покупок и налоговым декларациям                                    ООО «Стройподдержка» по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы                                        2019 года, представленным ответчиком в указанный налоговый орган, все спорные УПД приняты ответчиком к налоговому учету, отражены в книге покупок ответчика, на основании всех спорных УПД ответчиком заявлен вычет по НДС.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе представление ответчиком в 2023 году уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные выше налоговые периоды (к ходатайству от 11.04.2023 приложены квитанции о сдаче уточненных деклараций Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу по телекоммуникационным каналам связи) не опровергает факт поставки истцом товара по спорным УПД и его оприходования ответчиком, при том что апеллянтом не представлено доказательств внесения изменений в книги покупок за данные налоговые периоды.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт поставки товара по спорным УПД на общую стоимость 2 393 692 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее при рассмотрении дела                         № А66-6042/2021, в рамках которого ООО «Элвент» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройподдержка» задолженности в сумме 2 516 428 руб. 38 коп. по оплате товара по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 13.01.2019 № ЭЛ223, истец не имел подписанных УПД, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021, вступившего в законную силу,                         ООО «Элвент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право требования к ответчику на заявленную сумму, так как в материалах дела № А66-6042/2021 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт отгрузки и получения ответчиком товара по договору поставки от 13.01.2019 № ЭЛ 223 по документам, указанным в расчете (УТ, УПД, товарные накладные, транспортные накладные, иные передаточные документы).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В деле № А66-6042/2021 рассмотрены обстоятельства без учета доказательств (спорных УПД, имеющих подписи со стороны                                  ООО «Стройподдержка» и скрепленные печатью этой организации), представленных истцом в материалы настоящего дела, о фальсификации которых, как указано выше, ответчик не заявил.

В связи с этим названный судебный акт не влияет на выводы суда первой инстанции о фактическом получении ответчиком товара по спорным УПД.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, в связи с этим на основании  пункта 3 статьи 488 ГК РФ поставленный товар подлежит возвращению истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о возврате товара, поставленного по УПД от 14.06.2019 № УТ-768,                        от 17.06.2019 № УТ-777, УТ-778, от 20.06.2019 № УТ-799, от 12.07.2019                       № УТ-886 на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204             ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения 30-ти дневного срока на оплату поставленного товара по спорным УПД, при этом его течение приостанавливается на срок для претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), а также на время рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6042/2021.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (18.08.2022) срок исковой давности с учетом его приостановления для соблюдения претензионного порядка и на время рассмотрения дела А66-6042/2021, не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в части возложения на ответчика обязанности возвратить товар на сумму 2 393 692 руб., поставленный по УПД, перечисленным в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-11687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева