Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261705/20-48-1529

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВЕДУК" (143912, 

<

...> (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), ДОМ 4, ОФИС 312А 312 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ - 2 320 768, 42 рублей в порядке субсидиарной ответственности

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Акведук» и ООО «Центр» заключен договор подряда №08/15 от 15.07.2015г., согласно условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ: отопление, внутренние системы водоснабжения и водоотведения на объектах многоквартирные жилые дома поз Л-5 в поселке Дубовка Узловского района Тульской области. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами средствами работы по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В соответствии с условиями договора, общая сумма выполняемых работ оставляла 3 080 000 00 копеек. Истец фактически выполнил работ на сумму 1 358 348 рублей 21 копейка, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными двухстороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 0.08.2015 на сумму 1 358 348,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.08.2015г на сумму 1 358 348,21 руб. и актом сверки за 2015 г. Оплату аванса по договору № 08/15 от 15.07.2015 г.

Согласно пункта 6.2. Договора Оплата оставшейся суммы производится по мере выполнения и сдачи работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней, именно до 21.08.2015г. 01.11.2016г. 

В соответствии с условиями договора, общая сумма выполняемых работ оставляла 3 080 000 00 копеек. Истец фактически выполнил работ на сумму 1 358 348 рублей 21 копейка, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными двухстороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 0.08.2015 на сумму 1 358 348,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.08.2015г на сумму 1 358 348,21 руб. и актом сверки за 2015 г.

Оплату аванса по договору № 08/15 от 15.07.2015 г. Ответчик произвел платежным поручением №51 от 04.08.2015г. на сумму 230 000 рублей ООО «Центр» было предоставлено гарантийное письмо № 48 от 01.11.2016 г.

Лишь в  2019 году  ООО «Акведук» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ООО «Центр». 

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга через много лет после истечения срока оплаты.

09 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение суда по делу № А40-121500/19-96-1076: Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в пользу ООО «АКВЕДУК» сумму задолженности в размере 1 128 348,21 руб., неустойку в размере 1 128 348,21 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 64 072 руб.

Согласно материалам дела ООО «Центр» было исключено из ЕГРЮЛ 29 Августа 2019 года.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Центр» являлся ФИО2. 

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу  о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчика,  как контролирующего Общество лица не является предметом исследования в настоящем споре.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что невозможность взыскания задолженности обусловлена в том числе и бездействием истца, выразившейся в подаче  в суд иска о взыскании долга, возникшего  в 2015 году, лишь в 2019 году. Также истец не сообщил налоговому органу, планировавшему исключение должника из ЕГРЮЛ, о наличии долга перед истцом.

Истец сам лишил себя возможности на исследование в рамках дела о банкротстве имущественного положения должника, действий руководителя и контролирующих лиц должника и принятия по итогам  всего этого решения по вопросу наличия или отсутствия оснований для субсидиарной ответственности.

В связи с этим обстоятельством, положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд учитывает, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Истцом не представлено никаких надлежащих доказательств недобросовестности или неразумности действий Ответчика, которые привели к невозможности исполнения Обществом обязательств по Договору, что Ответчиком совершались злоупотребления и действия, направленные на уход от исполнения обязательств Обществом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.