ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53629/2023

Дело № А40-94802/23

город Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года

по делу № А40-94802/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Делла-Инвест"

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021 г.;   

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 26.05.2021 г.,

диплом ВСВ 0821085 от 27.06.2005 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делла-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 888 877 руб. 34 коп. по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. и 421 111 руб. 47 руб. неустойки за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Решением суда от 30.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 19.07.1996 № М-09-006099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 125438, Москва, Лихачёвский 4-й, Владение 4 (

<

...> уч. Владение 4). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 888 877,34 руб. за период с 01.10.2017 г.  по 31.12.2019 г., а также не оплачены пени в размере 421 111,47 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- в декабре 2014 Ответчик приобрел в собственность пять зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 с целью вести коммерческую деятельность и развивать промышленную зону на территории г. Москвы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ООО «Делла-Инвест»: серии 77- АС №048589 от 11.12.2014 г.; серии 77-АС №014050 от 11.12.2014 г.; серии 77-АС №014049 от 11.12.2014 г.; серии 11-АС №0485587 от 11.12.2014 г.; серия 11-АС №048588 от 11.12.2014 г.;

- после приобретения зданий Ответчик обратился к Истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 г. №М-09-006099 о замене стороны арендатора на Ответчика;

- Департамент ответил  отказами от 19.03.2015 г. №33-5-3299/15-(0)-1 и №33-5- 3292/15-(0)-1 на обращения ответчика об оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3;

- Арбитражный суд города Москвы вступившим решением от 23.07.2015 г. по делу №А40-71856/2015 признал незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 №М-09-006099 с Ответчиком и ООО "Делко-Инвест", а также обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М09-006099 о замене стороны арендатора на Ответчика и ООО "Делко-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес Ответчика и ООО "Делко-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. вышеуказанное решение от 23.07.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 г. решение от 23.07.2015 г. и постановление от 17.11.2015 г. оставлены без изменения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. не исполнялось Истцом на протяжении более чем шести лет, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу №А40- 71856/2015, которым суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40- 71856/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. вышеуказанное определение от 27.09.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. определение от 27.09.2018 г. и постановление от 06.02.2019 г. оставлены без изменения.

Только 29.03.2022 г. Истец направил в адрес второго соарендатора земельного участка ООО «Делко-Инвест» сопроводительное письмо за №ДГИ-И-20657/22, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ в срок исковой давности не включаются 30 дней на обязательное досудебное урегулирование, предусмотренное ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исковое заявление было подано 26.04.2023 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, в том числе о взыскании неустойки, за период с 01.10.2017 года по 31.12.2019 года истек.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные доказательства, учитывая срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Положения ст. 10 ГК РФ запрещают пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 10, 199 ГК РФ, такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности может использоваться только в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав.

Согласно материалам дела, в данном случае не было никаких препятствий для своевременного обращения Департамента в суд за защитой своих прав, тем более препятствий, которые возникли именно в результате действий ООО «Делла-Инвест». 

Наоборот, с учетом обстоятельств настоящего спора поведение истца не может рассматриваться в качестве ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота и свидетельствует о явном отклонении его действий от стандарта добросовестности.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу                    № А40-94802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.