СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7200/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А50-31130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:  

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2024; от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралнефтесервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-31130/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кыласовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кыласовское» (далее – истец, ООО «Кыласовское») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уралнефтесервис» (далее – ответчик, АО «Уралнефтесервис») о взыскании убытков в сумме 879 160,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено, из представленных ответчиком документов следует, что строительные работы в пределах кустовой площадки № 4 Ожгинского месторождения осуществлялись с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, в отсутствие проведения иных работ истцу должно было быть известно о повреждении структуры почвы с указанного времени, однако в течении 7,5 лет истец не проявлял интереса и не предъявлял требований. Представленными ответчиком аэроснимками подтверждается, что на территории смежных земельных участков не ведется сельскохозяйственная деятельность начиная с 2011 года и по настоящее время, истцом участок не обрабатывается, следовательно, убытков возникнуть не может, справка от 22.02.2024 № 22 данный факт также не подтверждает. Отмечает, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно акта осмотра от 15.09.2023 № 03/09/-23. Полагает, что рекомендации по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства, принятые судом, не являются нормативным актом и не могли быть положены в основу регулирования правоотношений по компенсации убытков, действующим нормативным актом является соответствующее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59. Убытки в виде упущенной выгоды не возникли, поскольку истцом земельные участки не обрабатывались. По мнению апеллянта, отсутствие противоправных действий со стороны ответчика подтверждается также справками ГИБДД и Гостехнадзора, о том, что ответчик не имеет в собственности грузовой автомобильной техники и специальной строительной техники.  

В дополнение ответчик указал, что в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию № 15 от 25.01.2024 земельный участок площадью 36214 кв.м изъят для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недр за счет средств недропользования, в границы указанного земельного участка вошел земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования. При таких обстоятельствах, размер убытков, который заявлен истцом будет определяться в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках правоотношений по изъятию земельного участка. Взыскание убытков и стоимости рекультивации повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в ходе спора по изъятию земельного участка.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  

отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО3, эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук ФИО4.  

В апелляционный суд 13.08.2025 поступило выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4 заключение № 011-25А-3Э от 11.08.2025.  

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства, ходатайствовал о вызове эксперта, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представил дополнительные доказательства, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, против возобновления производства по делу стороны не возражали.  

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).  

В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст. 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.  

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае оснований для вызова экспертов апелляционный суд не усматривает, фактически доводы ответчика касаются несогласия с выводами экспертов.  

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства признаны достаточными в целях разрешения  

возникшего спора, необходимость назначения дополнительной экспертизы отсутствует.  

Все дополнительно представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кыласовское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:3559 площадью 133 682 093 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз «Кыласовский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.10.2023, запись о государственной регистрации права собственности от 17.01.2022 № 59:24:0000000:3559-59/296/2022-2.  

Часть вышеуказанного земельного участка площадью 2,3393 га предоставлена в аренду АО «Уралнефтесервис» на основании договора аренды от 06.05.2013 № 01-13/УНС для строительства куста № 4 по объекту: «Обустройство участка пробной эксплуатации Ожгинского нефтяного месторождения», на срок с 06.05.2013 по 01.04.2014 (п. 1.3 договора аренды).  

Дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2022 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2,3393 га, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:0000000:3559 (Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз «Кыласовский»), для строительства куста № 4 по объекту: «Обустройство участка пробной эксплуатации Ожгинского нефтяного месторождения».  

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель не заявил возражений относительно нахождения земельного участка во владении арендатора, срок действия договора аренды был возобновлен на неопределенный срок.  

15.09.2023 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:3559, в результате которого установлен факт незаконного использования земель, нарушения структуры почвы в пределах земельного участка на площади, равной 0,9112 га, которая является смежной по отношению к части земельного участка, предоставленной АО «Уралнефтесервис» на основании договора аренды.  

В результате выполненных АО «Уралнефтесервис» работ по строительству и обустройству территории кустовой площадки скважин (КП № 4) Ожгинского  

газонефтяного месторождения на земельном участке площадью 0,9112 га выявлено механическое нарушение почвенного плодородного слоя, произведенное с использованием тяжелой специальной техники (бульдозер, экскаватор, грузовой автотранспорт и т.д.), что подтверждается актом от 15.09.2023 № 03/09-23 с приложением схемы расположения нарушенных земель, материалов фотофиксации указанного нарушения, а также расчета стоимости причиненных убытков.  

Расчет убытков, размер которых составил 879 160,16 руб., выполнен истцом с применением положений методики расчета, содержащейся в Рекомендациях по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация) при временном занятии или изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утвержденных Председателем Правительства Пермского края 28.01.2008.  

В письме от 27.09.2023 № 134 истец изложил требование к ответчику, просил прекратить самовольное использование земель и возместить причиненные ООО «Кыласовское» убытки в размере 879 160,16 руб.  

Письмом от 17.10.2023 № 1512 АО «Уралнефтесервис» подтвердило факт самовольного использования части земельного участка под заезд на кустовую площадки и предложило внести изменения в договор аренды в части границ арендуемого земельного участка.  

Письмом от 20.10.2023 № 145 ООО «Кыласовское» выразило согласие на внесение в договор аренды изменений в части границ земельного участка.  

Письмом от 01.11.2023 № 1604 АО «Уралнефтесервис» запросило у ООО «Кыласовское» проект соглашения о компенсации убытков, при этом позицию относительно заявленных требований о прекращении самовольного использования земельного участка не изложило.  

Проект соглашения о компенсации убытков направлен в адрес АО «Уралнефтесервис» письмом от 02.11.2023 № 152, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный су с настоящим исковым заявлением.  

Признавая требования обоснованными, суд исходил из обязанности ответчика возместить убытки, причиненные истцу как собственнику незаконным использованием земель.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  

и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.  

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).  

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В силу положений п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков истец мотивирует неправомерным использованием  

принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ответчиком.  

Судом установлена принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:3559, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, части которого предоставлены ответчику в аренду на основании договора аренды от 06.05.2013 № 01-13/УНС для целей для строительства нефтяного месторождения. В границах данного земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 59:24:3570101:3755 - скважина-шурф кустовой площадки № 4 Ожгинского нефтяного месторождения, собственником которого является ответчик, право собственности зарегистрировано 13.10.2023.  

В качестве доказательств бездоговорного использования ответчиком земельного участка площадью 0,9112 га истец ссылается на акт осмотра от 15.09.2023 № 03/09-23, согласно которому нарушения в части незаконного использования земли выявлены по состоянию на сентябрь 2023 года, выкопировку из карты Яндекс (приложение к письму ООО «Кыласовское» от 20.10.2023 № 145) по состоянию на 2023 год, на которой зафиксировано проведение строительных работ на кустовой площадке скважин № 4 и связанное с ним нарушение в части неоформления в установленном порядке использования земель, проектную документацию по строительству и обустройству территории кустовой площадки скважин шифр 968-ООС2, утвержденную в 2019 году.  

Дополнительно ООО «Кыласовское» представило в суд акт выявления факта незаконного самовольного использования земель и нарушения структуры почвы на землях ООО «Кыласовское» от 16.10.2024 № 01/10-24 с приложением.  

В целях проверки возражений ответчика о несоответствии площади использования земель, указанных в акте от 15.09.2023 № 03/09-23, и необходимости проведения работ по рекультивации земель судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и для рассмотрения его по существу назначено на 13.01.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 отведен эксперт ООО «Мотовилиха» ФИО6, производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО7.  

В апелляционный суд поступило выполненное экспертом ООО  

«Мотовилиха» ФИО5 заключение № 1 от 19.12.2024 по делу № А50-31130/2023, дополнение к заключению № 1 от 19.12.2024, заключение № 24/1127-4 от 13.02.2025 эксперта ООО «Авангард» ФИО7  

Из заключения эксперта ООО «Мотовилиха» ФИО5 следует, что площадь использования земель, имеющих следы промышленного использования, составляет 5703 кв.м; необходимость рекультивации не установлена.  

В соответствии с заключением № 24/1127-4 от 13.02.2025 эксперта ФИО7 размер убытков составляет в совокупности 551692 руб., расчет выполнен экспертом исходя из площади землепользования 5703 кв.м, которая определена по результатам экспертизы, выполненной ООО «Мотовилиха».  

Истцом представлена рецензия от 06.02.2025, подготовленной специалистами ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский» на заключение эксперта ООО «Мотовилиха» ФИО5  

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5, наличием противоречий в выводах эксперта, судом назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО3, эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук ФИО4.  

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 011-25А-3Э от 11.08.2025, площадь части земельного участка, имеющего следы промышленного использования, непосредственно прилегающего к арендуемой ответчиком части земельного участка, составляет 9563 кв.м; использование земельного участка по целевому назначению в текущем состоянии невозможно, требуется проведение технической и биологической рекультивации земель.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, учитывая акт осмотра от 15.09.2023 № 03/09-23, акта выявления факта незаконного самовольного использования земель и нарушения структуры почвы от 16.10.2024 № 01/10-24, рецензию на заключение эксперта ФИО5, выводы экспертов ФИО3, ФИО4, изложенные в заключении № 011-25А-3Э от 11.08.2025, отсутствие безусловных доказательств несоответствия заключения № 011-25А-3Э от 11.08.2025 требованиям законодательства об экспертной деятельности, при этом осмотр земельного участка и отбор проб проведен экспертами в присутствии представителей сторон, что следует из акта от 11.06.2025, представлен протокол лабораторных испытаний от 26.06.2025 № 23, состояние земель подтверждено фотоматериалами, суд апелляционной полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом  

факта причинения убытков в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка в целях строительства и эксплуатации сооружения с кадастровым номером 59:24:3570101:3755 - скважина-шурф кустовой площадки № 4 Ожгинского нефтяного месторождения.  

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По расчету истца размер убытков, причиненных использованием земель, составил 879 160,16 руб., при расчет убытков истец руководствовался методикой расчета, содержащейся в Рекомендациях по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация) при временном занятии или изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, утвержденных Председателем Правительства Пермского края 28.01.2008.  

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.  

Указанное Положение устанавливает порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации; порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации. Состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.  

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости  

земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.  

Размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.  

В целях разрешения вопроса о размере убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), вызванных ограничением прав собственника, общества с ограниченной ответственностью «Кыласовское», временным использованием части земельного участка, суд апелляционной полагает возможным использовать заключение № 24/1127-4 от 13.02.2025 эксперта ФИО7, использовав в расчете установленную по результатам повторной экспертизы площадь земельного участка 9563 кв.м. С учетом применяемого экспертом метода исследования совокупный размер убытков составит 925098,49 руб., в том числе реальный ущерб 8885,84 руб., упущенная выгода 119047,82 руб., расходы на рекультивацию 797164,83 руб., что превышает заявленную истцом сумму.  

Таким образом, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Возражения ответчика о недоказанности факта причинения вреда, размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.  

Статьей 76 ЗК РФ установлена обязанность юридических лиц, граждан  

возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Учитывая, что земельный участок истца отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, истец является действующим сельскохозяйственным предприятием, осуществляет посев технических, кормовых культур, что подтверждено материалами дела, в частности отчетностью по форме №№ 1, СП-51, иными документами, факт использования ответчиком земель истца при строительстве и эксплуатации сооружения с кадастровым номером 59:24:3570101:3755, подтвержден совокупностью доказательств, необходимость проведения рекультивации установлена по результатам повторной экспертизы, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в виде возмещений ущерба не имеется.  

Несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в заключениях № 011-25А-3Э от 11.08.2025, № 24/1127-4 от 13.02.2025, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, заключения экспертов должным образом мотивированы и аргументированы, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Касательно права истца на получение возмещения при изъятии земель необходимо отметить, что процедура изъятия не завершена, приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2024 № 15 является предметом оспаривания в рамках дела № А50-6600/2024, спорным является площадь изымаемых земель.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

К требованиям о взыскании убытков, возникшим в случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

По правилам ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку договор аренды, заключенный истцом и ответчиком, являлся действующим, строительство сооружения осуществлялось ответчиком с 2019  

года до 2020 года, что следует из проектной документации, регистрация права на сооружение произведена ответчиком только 13.10.2023, факт использования прилегающих к арендуемому земельному участку земель выявлены по состоянию на сентябрь 2023 года, зафиксирован в акте осмотра от 15.09.2023 № 03/09-23, иск о возмещении убытков направлен в суд 13.12.2023, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и оплату услуг экспертов в общем размере 228000 руб. относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-31130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 4:34:42 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна