Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39202/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» (199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, оф. 9-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя А.Д. Беленького (доверенность от 03.09.2024), 

от Общества представителей ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – Общество) 2 720 461 руб. 89 коп. задолженности по оплате водоснабжения в период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 37 863 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате водоснабжения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком, указывает на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении соответствующей системы водоснабжения, документов, позволяющих проверить обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы задолженности, в том числе в части документов, обосновывающих применяемые в расчетах тарифы, ссылается на отсутствие у истца статуса гарантирующей организации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовали о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет), об истребовании у истца и Комитета правоустанавливающих документов в отношении соответствующей системы водоснабжения, документов, подтверждающих наличие технологического присоединения находящихся в пользовании ответчика энергопринимающих объектов к таким сетям, приказов об утверждении истцу тарифов на воду в спорный период.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть по ходатайству стороны или по инициативе суда привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае такая взаимосвязь отсутствует, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что истребумые ответчиком доказательства являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А56-36324/2024, № А56-36276/2024, № А56-57624/2024, № А56-127584/2024, а соответствующие приказы Комитета публикуются в открытом доступе, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных Компанией требований, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения его ходатайства об отложении в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-36324/2024, № А56-36276/2024, № А56-57624/2024 установлено, что Компания осуществляет деятельность по холодному техническому водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 владеет и пользуется объектами, подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения, эксплуатируемой Компанией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате фактически потребленной в спорный период технической воды, Компания 27.03.2025 направила Обществу претензию от 11.03.2025 № 2025/ВИ-07 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность Общества по оплате водоснабжения в спорный период составляет 2 720 461 руб. 89 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу возражений ответчика были предметом исследования в рамках дел № А56-36324/2024, № А56-36276/2024, № А56-57624/2024, признаны необоснованными; согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, горячей, питьевой и (или) технической воды определена положениями части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате водоснабжения в спорный период Компания начислила Обществу 37 863 руб. 96 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.04.2025, потребовала присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания представила в материалы дела договор 18.04.2025 оказания юридических услуг, заключенный между Компанией (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 указанного соглашения, составляет 85 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов Компания представила в материалы дела платежное поручение от 24.04.2025 № 39 на сумму 85 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что привлеченным исполнителем лицом подготовлены исковое заявление, указанное лицо участвовало в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными; с учетом характера спора, объема подготовленных и представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, считает разумными расходы в размере 40 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 107 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» (ОГРН 

<

***>) 2 720 461 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, 37 863 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере, определенном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 107 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов