Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19657/2016

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2396/2020 

на определение от 12.03.2020

судьи ФИО3  

по делу № А51-19657/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» ФИО2

 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ЗАО «Зеленые листья», ЗАО «Игла», финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО5,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина» ФИО2, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее - ООО «Ханкайская долина», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Ханкайская долина» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.11.2019 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены ЗАО «Зеленые листья», ЗАО «Игла», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Ханкайская долина» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что переданное ЗАО «Игла» в залог имущество должника по договору залога от 25.01.2016 из состава конкурсной массы должника не выбыло, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В связи длительным отсутствием судьи Н.А. Скрипки ввиду болезни свыше одного месяца, а также недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ханкайская долина» ФИО2 на определение суда от 12.03.2020 по делу № А51-19657/2016 передана судье К.П. Засорину.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина» ФИО2 озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ханкайская долина» зарегистрировано 26.08.2002 в Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю, единственным участником ООО «Ханкайская долина» с даты создания являлось ЗАО «Зеленые листья».

25.01.2016 между ЗАО «Игла» (залогодержатель) в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «Грин Ливз Холдинг» ФИО7 и ООО «Ханкайская долина» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого (пункт 1.1) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату займов, возникших на основании договоров беспроцентного займа. Предметом залога по договору является движимое имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора залога существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом имущества, определяется: договором беспроцентного займа от 26.03.2012, а также дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2013, от 26.03.2014, договором беспроцентного займа от 15.08.2014, договором беспроцентного займа 19.08.2014, договором беспроцентного займа от 15.01.2015, а также дополнительным соглашением к нему от 25.01.2016, заключенными между залогодателем и залогодержателем. 

На момент заключения договора размер обязательства залогодателя по договорам займа составляют 9 622 000 руб. 

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что оценка предмета залога установлена сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет в общей сумме 9 770 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 стороны пришли к соглашению, что залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве предмета залога движимое имущество в соответствии с приложением № 1, изложенным в новой редакции, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Вышеуказанный договор залога оспорен в суде конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, по результатам рассмотрения спора вынесено определение от 19.11.2018, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной от 29.01.2019 и кассационной от 26.03.2019 инстанций, об удовлетворении требования конкурсного управляющего и признании договора залога движимого имущества от 25.01.2016, заключенного между ООО «Ханкайская долина» и ЗАО «Игла», недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. При этом суды исходили из того, что сделка заключена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

При решении вопроса об осведомленности ЗАО «Игла» о финансовом положении должника и его обязательствах при заключении оспариваемой сделки суды приняли во внимание тот факт, что единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» на 25.01.2016 являлось закрытое акционерное общество «Зеленые листья», единоличным исполнительным органом которого и владельцем 77,8% доли (акций) в уставном капитале был ФИО4, он же являлся единственным учредителем ЗАО «Игла» и владельцем 100% доли (акций) в уставном капитале по состоянию на 25.01.2016.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в целях вывода активов должника, доведение должника до банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с заключением договора от 25.01.2016, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ). 

Устанавливая статус ФИО4 в качестве контролирующего лица должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» на 25.01.2016 являлось ЗАО «Зеленые листья», единоличным исполнительным органом которого и владельцем 77,8% доли (акций) в уставном капитале был ФИО4, он же являлся единственным учредителем ЗАО «Игла» и владельцем 100% доли (акций) в уставном капитале по состоянию на 25.01.2016.

При этом судом первой инстанции учтены ранее установленные в обособленном споре №145717/2017 обстоятельства, из которых следовало, что ФИО4, как крупнейший акционер компании ЗАО «Зеленые листья», являющейся единственным учредителем ООО «Ханкайская долина», является бенефициаром должника.

Согласно пункту 4 статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Ханкайская долина», заключая договор залога, преследовало конечную цель - отчуждение имущества в пользу конечного бенефициара обоих обществ (залогодателя и залогодержателя) ФИО4, а не обычную для себя выгоду в виде создания дополнительных гарантий возврата долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует недобросовестность и умышленная виновность действий со стороны участников сделки – договора залога.

Коллегия сочла обоснованными выводы суда относительно того, что реальной причиной банкротства послужило неисполнение обязательств ООО «Молочные продукты» перед заемщиками, за которые поручился должник своим имуществом.

Конкурсный управляющий должника доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия ФИО4 привели к банкротству должника.

Сам по себе факт совершения положенных в основу заявления о привлечении сделки с заинтересованным лицом, не влечет основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для взыскания убытков с ФИО4 судом первой инстанции также правомерно не установлено (статья 15 ГК РФ).

Данный вывод суда обоснован тем, что правовым последствием признания договора залога движимого имущества от 25.01.2016 недействительной сделкой является снятие указанного обременения с имущества должника, которое из конкурсной массы не выбыло, и реализуется конкурсным управляющим в целях расчетов с кредиторами, что привело к восстановлению положения должника, существовавшего до нарушения права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу № А51-19657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

И.С. Чижиков