﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15251/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А50-26969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества "Березниковский содовый завод": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 ноября 2020 года по делу № А50-26969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договор аренды действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее – истец, ООО "ОРЭС-Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее – ответчик, АО "БСЗ") о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, а договор аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175 действующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ОРЭС-Березники" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175 и запрета ответчику совершать действия, направленные на препятствование в пользовании имуществом, переданного по договору аренды, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах, в том числе основного вида деятельности истца – передача электрической энергии; изъятие арендованного имущества повлечет приостановление процесса снабжения потребителей города Березники электрической энергией и нарушение прав неопределенного круга лиц. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. По мнению истца, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечит защиту имущественных интересов истца, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 ООО "ОРЭС-Березники" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРЭС-Березники" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 05.11.2020 отменить, принять указанные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для истца, непринятие данных обеспечительных мер повлечет значительный ущерб, приведет к нарушению прав третьих лиц (потребителей электрической энергии). Отмечает, что спорное имущество является единственными фондами, на которых осуществляется деятельность истца, действия ответчика по расторжению договора аренды блокируют деятельность истца и влечет причинение значительного ущерба.

От АО "БСЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "БСЗ" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, ООО "ОРЭС-Березники" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "ОРЭС-Березники" и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание уведомления о расторжении договора аренды недействительным и признание этого договора действующим), суд первой инстанции также пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие расторжения договора аренды не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд правомерно признал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о возможном причинении ему ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 ноября 2020 года по делу № А50-26969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов