ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22333/2017

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-22333/2017,  

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый  проезд 4062-й,                дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городскому поселению - поселок Козлово (ОГРН 

<

***>,                                                      ИНН 

<

***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - Администрация) о взыскании 1 167 295 руб. 59 коп., в том числе 1 078 894 руб. 71 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с августа по сентябрь 2017 года и 88 400 руб. 88 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ГК «Завидово).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-22333/2017                                 от 30.05.2017.

Определением суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Обстоятельства наличия приборов учета на линиях электропередач                  ГК «Завидово», которые являются продолжением фидера 10, не могли быть известны администрации, и не могли быть выявлены даже при сверке расчетов, предложенной судом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Администрации в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по делу                № А66-22333/2017 послужило получение ответчиком ответа  Общества от 05.09.2018 № 69-40/б/н, в котором указано на  то, что  к ПС 35/10 кВ № 11       яч. 10 кВ № 10 подключены энергопринимающие устройства ГК «Завидово», на которых имеются приборы учета электрической энергии, а также письма         ГК «Завидово» от 04.09.2018 № 9/16-2700 с приложением копии приложения №1 к договору энергоснабжения, копии акта разграничения, из которых, по мнению заявителя, следует, что  балансовая принадлежность сетей ГК «Завидово» начинается от ПС 35/10 кВ. 

При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что объем электрической энергии поставленной в сеть, определен истцом на основании ведомости  снятия показаний для определения потерь электрической энергии за август-сентябрь 2017 года, составленного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Представленные данные ответчиком не были опровергнуты, собственный расчет потерь, свидетельствующий о наличии таковых в ином размере либо их отсутствии, ответчик суду не представил.

Довод заявителя о том, что сведения, которые были истребованы представителем Администрации после вынесения решения, не могли быть получены ранее, судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела, полученная в ответ на адвокатские запросы информация могла быть получена Администрацией самостоятельно, факторов, препятствующих своевременному обращению ответчика к лицам, участвующим в деле, с целью получения дополнительных доказательств, судом не установлено.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-22333/2017 от 30.05.2017 отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу № А66-22333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов