ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17446/2025

Дело № А40-291232/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-291232/24

по исковому заявлению ООО "МИП-Сервис" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СтройЛогистика"

о взыскании 3 976 326,62 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-Сервис" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СтройЛогистика" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 889 919 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 407 рублей 22 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 03.12.2024 по дату исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 144 290  рублей.

Решением суда от 11.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; отказ истца от договора поставки необоснован, в связи с чем отсутствовали основания к возврату авансовых платежей и удовлетворении иска; взыскание с ответчика авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения является нарушением норм материального права.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Сервис" (покупатель) и ООО "СтройЛогистика" (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2023 № П26-04/2023.

19.07.2024 подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, распространяющее свое действие на отношения Сторон, возникшие с 25.06.2024, которым Сторонами согласована поставка песка карьерного для строительных работ ГОСТ 8736-2024 (далее - Товар) на объект: ЭД «Саларьево», расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д.4. на общую сумму 13 800 000  рублей.

С 01.01.2024  покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовые платежи в размере 9 000 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024№ 843, от 07.05.2024№ 941, от 29.05.2024№ 1125.

За период с 01.01.2024 по 19.08.2024 поставщик поставил на объект покупателя Товар на общую сумму 5 150 240 рублей 60 копеек, что подтверждается УПД от 01.06.2024№180-1, от 02.06.2024№ 223-2, от 24.06.2024 № 286, от 30.06.2024 № 302, от 02.06.2024№197-1, от 03.07.2024№310-1, от 19.08.2024№370.

По состоянию на 01.10.2024 остаток авансового платежа (с учетом остатка аванса на 01.01.2024 -39 610рублей) за поставляемый Товар составил 3 889 919  рублей 40 коп, что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 13.09.2024, подписанный ответчиком.

Покупатель 24.09.2024 направил Поставщику по системе электронного документооборота заявку № 7-36-1357/2024 на поставку Товара, которая получена Поставщиком 25.09.2024 и оставлена без рассмотрения.

В связи с прекращением поставки товара на объект Покупателя, которое привело к срыву сроков производства работ, покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 04.10.2024№ 7-13-1425/2024 о расторжении договора поставки от 19.05.2023 № П26-04/2023 и возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно п. 10.2 Договора, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за 20 дней до даты расторжения договора указанной в письменном уведомлении.

Уведомление № 7-13-1425/2024 о расторжении Договора поставки направлено Поставщику 04.10.2024 на адрес электронной почты stroilog77@mail.ru указанный в ст. 12 Договора, почтой России по юридическому адресу, указанному в Договоре что подтверждается чеком с описью вложения, а также по системе электронного документооборота.

Соответственно, Договор поставки от 19.05.2023 № П26-04/2023 прекратил свое действие 24.10.2024, остаток авансового платежа за не поставленный Товар на дату расторжения договора возвращен не был.

Истец в рамках досудебного урегулирования 30.10.2024 в адрес Ответчика направил претензию от 28.10.2024№7-13-1543/2024, что также подтверждается чеком с описью вложения (РПО № 12525298233497). Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 3 889 919 рублей 40 коп. не возвращены.

Таким образом, ответчик после расторжения договора неправомерно удерживает денежные средства истца в виде авансового платежа..

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МИП-Сервис" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения уведомления истца № 7-13-1425/2024 от 04.10.2024 о расторжении Договора поставки ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о расторжении договора направлено ответчику нарушением срока – по истечении 5 рабочих дней с даты направления спорной заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п.4.1. договора поставки, в соответствии с которым заявка должна быть направлена поставщику за 3 дня до даты поставки посредством электронной почты.

Кроме того, отказ ООО "СтройЛогистика" от договора поставки ответчиком не оспорен в установленном порядке, доказательства обратного ООО "СтройЛогистика" не представило, в рамках настоящего дела в порядке встречного иска данное расторжение также не оспорено. 

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа ООО "МИП-Сервис" от договора поставки ответчиком суду не представлены.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения ООО "СтройЛогистика" денежных средств истца в сумме 3 889 919,40 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств в размере 3 889 919,40 руб. ООО "СтройЛогистика" не представило. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "МИП-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 889 919,40 руб. 

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса после расторжения договора поставки, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 88 407 рублей 22 копеек с даты расторжения договора 25.10.2024 и по состоянию на 02.12.2024 и далее с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика в порядке ст. ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 7-8). В п.7 определения о принятии заявления к производству разъяснен порядок перехода в основанное судебное заседание при отсутствии возражений. Возражения от ответчика в суд не поступили.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-291232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                    Т.Т. Маркова

               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.