СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А60-7035/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № А-8 от 09.01.2024, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-7035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архидон»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (далее – общество «Архидон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (далее – общество АБ «Аснова», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 648 руб. 06 коп.

31.05.2023 общество АБ «Аснова» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Архидон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штрафа в сумме 1 348 704 руб. 50 коп. на основании п. 6.8 договора (у четом утонения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 880 648 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 806 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен процессуальный зачет, после которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 877 847 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 751 руб.

Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 949 руб. уплаченная по платежному поручению от 30.05.2023 № 243.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что начисление штрафа возможно лишь за односторонний отказ от исполнения договора, при недостижении результата работ к определенной дате, ошибочный, поскольку при буквальном толковании абз. 2 п. 6.8 договора, очевидно, что перечисленные в указанном абзаце условия являются самостоятельными, независимыми основаниями для начисления штрафа. Таким образом, поскольку проектировщиком в установленный договором срок (10.05.2022) работы не выполнены, основания для начисления штрафа имеются.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное распределение бремени доказывания между участниками процесса, указывая в решении суда на обязанность ответчика доказать вину проектировщика в нарушении срока выполнения работ. 

От общества «Архидон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № АБ 04-0122 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лоты 23,24,25)», расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, участок № 9» (далее по тексту - «Работа»).

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные календарным планом  (приложение № 2 к настоящему договору).

Дата начала выполнения работ по договору – 10.01.2022 (п. 2.2 договора).

Дата окончания выполнения работ по договору – 10.05.2022 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком по договору, составляет 13 487 044 руб. 98 коп., НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения, и определена календарным планом.

В случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по этапам, предусмотренных настоящим договором, проектировщик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости работ по этапу, срок по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. При этом заказчик вправе удержать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате проектировщику суммы по договору.

В случае если договор расторгается в соответствии с п. 9.9.1 договора или проектировщик в одностороннем порядке откажется от исполнения настоящего договора, а также в случае, если проектировщик не завершит работы по договору 10.05.2022, проектировщик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору (абзац 2 п. 6.8 договора).

06.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № АБ 04-0122 от 10.01.2022 года.

В соответствии с п. 3 соглашения объем и стоимость работ, выполненных истцом на дату расторжения договора, определены сторонами в соответствие с приложением № 1 к соглашению. Стоимость работ, выполненных истцом на дату расторжения договора, составляет 5 324 540 руб. 25 коп.

В силу п. 5. соглашения стороны определили, что уплаченный ответчиком аванс по договору засчитывается при расчете за выполненные по договору работы. Сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, с учетом ранее выплаченного аванса составляет 1 880 648 руб. 06 коп.

Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 880 648 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Архидон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Общество АБ «Аснова» в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в сумме 2 800 руб. 26 коп., а также штрафа начисленного на основании абз. 2 п. 6.8. договора, в связи с тем, что работы по договору не были завершены к 10.05.2022 в сумме 1 348 704 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 431, 711, 746, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Архидон» и для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом АБ «Аснова».

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора; ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено; заявленный размер задолженности документально подтвержден. 

Поскольку сроки работ по выполнению третьего этапа нарушены, требование общества АБ «Аснова» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным; расчет неустойки проверен и признан верным.

Истолковав условия спорного договора (с учетом соглашения о расторжении договора) по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют. Суд исходил из того, что начисление указанного штрафа возможно только за односторонний отказ от исполнения договора, при недостижении результата работ к определенной дате.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствуют о вине подрядчика, в связи с чем, требования общества АБ «Аснова» о взыскании штрафа в порядке абз. 2. п. 6.8. договора, суд признал неправомерными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства в срок, установленный договором в размере 1 348 704 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Исходя из толкования условий абз. 2 п. 6.8 договора суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа.  

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом «Архидон» не оспаривается обстоятельство несвоевременного исполнения обязательства по выполнению работ по договору, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований и правовой квалификацией заявляемых ответчиком возражений, которые могут быть как правильными, так и ошибочными, а должен рассматривать требования истца и возражения ответчика исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанный подход относительно того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, и соответственно правовой квалификацией заявляемых ответчиком возражений, изложен также постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае общество АБ «Аснова», обращаясь в суд со встречным исковым требованием, указывало на допущенную обществом «Архидон» просрочку исполнения обязательств. Между тем в действующем законодательстве указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).    

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае штраф начислен за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на абзац 2 п. 6.8 договора, предусматривающего, в том числе штраф в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору, в случае если проектировщик (истец по настоящему делу) не завершит работы по договору 10.05.2022. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности в рассматриваемом случае проектировщика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений ст. 702 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, в рассматриваем случае договор на выполнение проектных работ со сроком их выполнения подписан сторонами 10.01.2022.

Установленный договором на выполнение проектных работ срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление штрафа за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ). 

Таким образом, с учетом Постановления № 497 и разъяснений, данных судами высшей инстанции, требование общества АБ «Аснова» о взыскании с общества «Архидон» штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по договору, возникшего до введения моратория, не подлежит удовлетворению. 

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-7035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева