ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6312/2012

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 11, от Общества ФИО4 по доверенности от 06.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко», арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича и Захарчука Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области                      от 18.12.2017 по делу № А05-6312/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 161308, 

<

...>; далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 о взыскании солидарно с ФИО5 и                ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее – Должник) 608 898 руб. 16 коп. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», акционерное общество «ГУТА-Страхование», ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива», некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь». 

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность действий Захарчука Ю.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в заключении договоров купли-продажи имущества Должника с условием о передаче покупателям имущества Должника до полной его оплаты, что повлекло причинение убытков кредиторам, поскольку имущество передано, но не оплачено и возможность взыскания денежных средств с покупателей утрачена; затягивание сроков конкурсного производства как минимум на 2,5 года, что повлекло увеличение текущих расходов. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный, так как отчёт о деятельности управляющего от 26.02.2014 сведений о данных договорах (сделках) не содержит, такие сведения указаны только в отчёте от апреля 2015 года, следовательно срок не пропущен. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и решить вопрос по существу, взыскав с Захарчука Ю.И. убытки в размере 1 242 086 руб. 89 коп.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии имущества в конкурсной массе Должника, указав на несоставление акта приёма-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, неистребование документов (имущества) у предыдущего конкурсного управляющего, а также неопределённость в отношении реализации или отсутствия реализации данного имущества. Полагает, что такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии имущества в конкурсной массе как в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ними и предполагаемым отсутствием имущества, так и в связи с имеющейся возможностью составить акт приёма-передачи и (или) истребовать имущество, провести дополнительную инвентаризацию в связи с неполнотой и противоречивостью документов об имуществе Должника, в том числе сведений о реализации имущества. Просит определение суда отменить в части взыскании с него убытков и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и признать требования необоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются предположением заявителя. Три года после совершения сделок, о реализации которых сообщено на собрании кредиторов, их никто не обжаловал. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Заявление о взыскании убытков подано преждевременно, поскольку конкурсное производство не завершено. Суд вышел за пределы заявленных требований. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Общества оставил её рассмотрение на усмотрение суда, в отзыве на жалобу ФИО5  просит её удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию своей жалобы и доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ФНС России в отзыве на жалобы ФИО2 и ФИО5 просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Представитель Общества просил удовлетворить свою жалобу и признать необоснованными жалобы оппонентов.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 11.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   ФИО5, который исполнял данную обязанность в период с 07.12.2012 по 22.07.2014.

ФИО5 провёл инвентаризацию имущества Должника, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 на 03.03.2013 выявлено имущество в количестве 686 единиц балансовой стоимостью на сумму                              3 530 898,5 руб. 

На заседании комитета кредиторов Должника, состоявшемся 17.05.2013 (в состав которого входили два представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), утверждён порядок проведения торгов по реализации имущества Должника. 

Организатором торгов являлся ФИО5, который приступил к реализации имущества. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по 60 лотам общей стоимостью имущества в размере                      1 524 392 руб. победителем стало ООО «Новита», по 90 лотам общей стоимость имущества в сумме 1 177 206 руб. – ООО «Гермес». 

Из отчёта конкурсного управляющего ФИО5 от 26.02.2014 следует, что машины, оборудование, транспортные средства проданы по договорам купли-продажи от 27.01.2014, в данном отчете отражена стоимость каждой единицы имущества, проданного по результатам торгов, а также указано на заключение договоров купли-продажи (74 договора купли-продажи машин и оборудования, 33 договора купли-продажи тракторов и 21 договор купли-продажи транспортных средств); из сведений о размере поступивших денежных средств следует, что по состоянию на 26.02.2014 от ООО «Новита» денежные средства поступили частично, от ООО «Гермес» - не поступали.

Определением суда от 22.07.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который по настоящее время исполняет возложенные на него обязанности.

Передача документов Должника осуществлялась осенью 2014 года в                   г. Архангельске помощником ФИО5 ФИО2 без составления акта приёма-передачи.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.04.2015, по второму вопросу повестки дня принято решение взыскать денежные средства с                  ООО «Новита» и ООО «Гермес» в судебном порядке.

В июне 2015 года ФИО2 обратился с иском к указанным организациям.

Решением суда от 12.08.2015 по делу № А05-6675/2015 с ООО «Новита» в пользу Должника взыскано 1 042 406,27 руб., в том числе 943 782,59 руб. долга по восьми договорам купли-продажи и 98 623,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 23.11.2015 по делу № А05-6676/2015 с ООО «Гермес» в пользу Должника взыскано 199 680,62 руб. долга по договорам купли-продажи от 27.01.2014 и актам приёма-передачи от 28.01.2014. 

Определением суда от 12.01.2017 произведена замена Банка на его правопреемника - Общество, которое 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в пользу Должника убытков с ФИО5 в размере                          1 850 985 руб. 05 коп. и солидарно с ФИО5 и ФИО2 в сумме                        608 898 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями установлено, что приобретённое                      ООО «Новита» по договорам имущество передано по актам приёма-передачи от 28.01.2014, оплата произведена частично. 

В отношении ООО «Гермес» установлено, что по сведениям о результатах торгов по каждому лоту, размещённым 16.01.2014 в ЕФРСБ, и согласно итоговым протоколам заседаний комиссии по проведению торговой процедуры победителем торгов по многочисленным лотам признано            ООО «Гермес» (в том числе в отношении предметов лотов: доильных установок, косилок, весов, холодильных установок, цистерн и иного оборудования и машин). Договоры купли-продажи и акты приёма-передачи имущества на сумму 608 898,16 руб. не представлены, в связи с чем в удовлетворении части иска отказано. 

В настоящее время в отношении ООО «Новита» ведется исполнительное производство, в рамках которого арестовано и направлено на реализацию недвижимое имущество общей стоимостью 5 811 700 руб. В отношении      ООО «Гермес» исполнительное производство окончено 15.07.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что указанное в таблице имущество в конкурсной массе Должника также отсутствует. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что проекты договоров купли-продажи были размещены на электронной торговой площадке «Фабрикант», в пунктах 3.2 которых указано на то, что передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. При этом порядком продажи имущества предусмотрены следующие условия: при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 5.12), передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (пункт 5.13).

По условиям договоров купли-продажи, заключённых ФИО5 с покупателями, оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с даты заключения договоров (пункты 2.4 договоров), передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня подписания договора (пункты 3.2 договоров). 

Однако ФИО5, заключая договоры купли-продажи, изменил редакцию пунктов 3.2 (по сравнению с проектом, размещенным на электронной площадке), допустив возможность передачи имущества до его оплаты.

Между тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности определен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ФИО5 заявил такое ходатайство.

Судом установлено, что 03.03.2014 ФИО5 представил комитету кредиторов, в члены которого входили два представителя Банка, отчёт о своей деятельности от 26.02.2014, в котором указал на заключение 27.01.2014 договоров купли-продажи. При этом на дату проведения данного собрания истёк 30-дневный срок для оплаты покупателями имущества Должника, но полная оплата стоимости не произведена.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку о заключении договоров Банк должен был узнать не позднее марта 2014 года, а иск подан 14.09.2017.

Иного исчисления срока Обществом не приведено. 

Таким образом, арбитражный суд, учтя возможность пополнения конкурсной массы за счёт арестованного имущества ООО «Новита», обоснованно отказал в удовлетворении требования в размере 1 242 086 руб.           89 коп. 

Между тем оснований для отказа в удовлетворении остальной части требований Общества у суда не имелось в связи со следующим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

  Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве данные действия являются обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника, а впоследствии на арбитражном управляющем.

ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника должен был принять меры к сохранности имущества Должника, а при освобождении от занимаемой должности в добровольном порядке обязан передать имущество и документы Должника, что им не сделано, а              ФИО2, вступая в должность конкурсного управляющего, не принял мер к истребованию имущества и документов Должника у ФИО5, а также никаких действий для поиска и истребования спорного имущества у третьих лиц, с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего не обратился.

Таким образом, данное бездействие противоречит обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Размер убытков в удовлетворенной сумме подтверждается судебными актами, нахождение спорного имущества в конкурсной массе Должника не доказано.

Иного ответчиками не доказано. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО5 и ФИО2 обязанность по возмещению убытков в размере 608 898 руб. 16 коп., причинённых в результате неправомерных действий при исполнении полномочий конкурсного управляющего Должника. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах управляющих, не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                             от 18.12.2017 по делу № А05-6312/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко», арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича и Захарчука Юрия Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова