﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1269/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бронникова Дмитрия Сергеевича

на определение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А37-2144/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Бронникова Дмитрия Сергеевича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт» (ОГРН: 1044900036004, ИНН: 4909912788, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Коммуны, д.14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт»  (далее – ООО «Рыбный порт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2018 ООО «Рыбный порт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы на сайте и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 21.12.2018 и 22.12.2018 соответственно (сообщение № 7032846364).

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.09.2019 Бронников Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 873 092 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, требование Бронникова Д.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бронников Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований Бронникова Д.С. в реестр требований кредиторов ООО «Рыбный порт» вместо ранее включенного в этот реестр ООО «Мистраль». В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: требование кредитора возникли вследствие заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 с ООО «Мистраль», заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным.

Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба                                         Бронникова Дмитрия Сергеевича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 17:30.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Бронникова Дмитрия Сергеевича на 16.04.2020 на 16:20.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Бронникова Дмитрия Сергеевича на 19.05.2020 на 14:10.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 10.01.2019 между ООО «Мистраль» (цедент) и Бронниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.01.2019 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (права) требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016 по делу № А37-1981/2016, с ООО «Рыбный порт»: суммы долга по договорам займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 496 136 руб. 10 коп., неустойка в размере 6 295 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  81 956 руб., всего 11 873 092 руб.10 коп.

Получив возникшее в результате заключенного 10.01.2019 соглашения право требования, Бронников Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судами установлено, что представленный в материалы обособленного спора Договор цессии соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор признан недействительным, равно как и доказательства обращения с таким иском в суд, в материалы обособленного спора не представлено, таким образом, к Бронникову Д.С. перешли права требования в размере 11 873 092 руб.10 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что процессуальная замена стороны ООО «Мистраль» в порядке статьи 48 АПК РФ должна быть произведена в рамках дела о банкротстве ООО «Рыбный порт».

Вместе с тем судами установлено, что требования ООО «Мистраль» к ООО «Рыбный порт» на момент рассмотрения настоящего заявление в реестр требований кредиторов должника не включены, в связи с чем, осуществление процессуального правопреемстве невозможно.

Руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, суды признали требования Бронникова Д.С. обоснованными, но ввиду пропуска двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не может поддержать указанные выводы судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «Мистраль» 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений от 14.09.2018) о признании ООО «Рыбный порт» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

Определением суда от 28.08.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом, в решении суда о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Однако при рассмотрении обоснованности требований ООО «Мистраль» указанный вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был, в решении суда от 06.12.2018 соответствующие выводы отсутствуют.

26.08.2019 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 06.12.2018 в части отсутствия в резолютивной части указания на включение требований заявителя (ООО «Мистраль») в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом возможность по собственной инициативе устранить недостатки, вынесенного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ посредством принятия дополнительного решения, судом первой инстанции не использована.

Таким образом, судом первой инстанции изначально допущены ошибки при вынесении решения о признании ООО «Рыбный порт» несостоятельным (банкротом), поскольку рассмотрев обоснованность заявления ООО «Мистраль», суд не указал в резолютивной части на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель в деле о банкротстве ООО «Мистраль» после признания должника несостоятельным (банкротом) пользовался правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в частности, его представитель принимал участие в собрании кредиторов должника (16.08.2019).

При уступке требования (цессии) в части задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, у нового кредитора отсутствует необходимость обращаться с заявлением о включении в реестр, поскольку он становится правопреемником предшествующего кредитора, в том числе, в части соблюдения процессуальных сроков. Указанный механизм направлен на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в результате производимого процессуального правопреемства не изменяется ни размер, ни состав, ни очередность удовлетворения требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от Бронникова Д.С. поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Мистраль» на Бронникова Д.С. в деле о банкротстве ООО «Рыбный порт», определением суда от 30.07.2019 указанное заявление принято к производству.

В определении суда от 27.08.2019 суд первой инстанции ошибочно указал заявителю на необходимость подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. После чего на основании ответа Бронникова Д.С. от 23.09.2019 возбудил производство по настоящему обособленного спору.

Кроме того,  на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции, заявление Бронникова Д.С. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции: определением от 03.03.2020 произведена замена ООО «Мистраль» на Бронникова Д.С.

Таким образом, произведя процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве, требования которого должны быть учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рыбный порт», суд вместе с тем понизил очередность удовлетворения требований Бронникова Д.С.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287   АПК РФ нового судебного акта о включении требований Бронникова Д.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А37-2144/2018 отменить.

Включить требование Бронникова Дмитрия Сергеевича в размере 11 873 092 руб. 10 коп., из них 5 000 000 руб. – основной долг, 496 136 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом,  81 956 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 295 000 руб. – нестойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт».

Требование в размере 6 295 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин