ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21924/2022

г. Чита

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-21924/2022,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС 110-621- 006-73, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664038, 

<

...>, адрес проживания: 664022, 

<

...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2023г.) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий 31.10.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки -  договор дарения доли квартиры от 13.01.2023г. в части отчуждения супругой должника ФИО3 ? доли должника ФИО1 в жилом помещении, площадью 136,6кв.м., кадастровый № 38:36:000020:16340, расположенное: 

<

...> в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата должнику ? доли в праве на имущество: жилое помещение, 136,6кв.м., кадастровый № 38:36:000020:16340, расположенное: 

<

...>.

Определением суда от 27.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,а привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 (адрес: 664007 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года признана недействительной сделка договор дарения доли квартиры от 13.01.2023г. в части отчуждения супругой должника ФИО3 ? доли должника ФИО1 в жилом помещении, площадью 136,6кв.м., кадастровый № 38:36:000020:16340, расположенное: 

<

...> в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ? доли в праве на имущество: жилое помещение, 136,6кв.м., кадастровый № 38:36:000020:16340, расположенное: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 г. по делу А19-21924/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что посредством оспариваемого договора дарения исполнила обязательство по оформлению права собственности в квартире на своих детей в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Оспариваемый договор дарения не имел целью причинение вреда кредиторам, поскольку указанная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи и в силу исполнительского иммунитета на нее не может быть обращено взыскание, в т.ч. в рамках дела о банкротстве (п.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя следует учитывать, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 6 981 888,31 руб., тогда как начальная продажная цена залогового имущества согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 составляет 10 100 000 рублей. Таким образом, из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств возможно погасить все заявленные требования кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не была уведомлена и не знала о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку сообщение о введении процедуры реструктуризации было опубликовано 29.12.2022 г., договор дарения долей в квартире был заключен 13.01.2023 г. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии надлежащего уведомления должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 за супругой должника ФИО7 (ФИО8) на основании договора купли продажи объекта недвижимости №1766001/0754-11 от 14.12.2017 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, площадью 136,6 кв.м., кадастровый №38:36:000020:16340, расположенное, 

<

...> (запись о государственной регистрации № 38:36:000020:16340-38/001/2017-2).

Брак между должником ФИО1, и гр. ФИО3 заключен 13.07.2000.

Сведений о расторжении брака, разделе имущества, определении долей в имуществе, заключении между супругами брачного договора (устанавливающего режим раздельной собственности в отношении указанного объекта недвижимости) до 19.12.2017 г. (даты приобретения объекта согласно сведений предоставленных Росреестром не имеется). Таким образом, указанный объект (жилое помещение, площадью 136,6 кв.м., кадастровый №38:36:000020:16340, расположенное, 

<

...>) являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1 с долями по 1/2.

16.01.2023 произведена государственная регистрация прекращения права собственности указанного объекта недвижимости за супругой должника ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от 13.01.2023. По условиям которого ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гр. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемые) с другой стороны заключили договор дарения доли квартиры.

Согласно п.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по 1/3 долей принадлежащие ей по праву долевой собственности в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 136,3 кв.м. находящуюся по адресу  

<

...> кадастровый №38:36:000020:16340.

В результате указанной сделки по договору дарения от 13.01.2023 в пользу гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гр. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) произведено отторжение долей (по 1/3 каждому) в указанной квартире. Фактически произведено безвозмездное дарение квартиры в пользу совместных детей должника и его супруги с разделом по 1/3 доли каждому.

В обоснование заявления о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий ссылался на совершение сделки супругой должника без согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении имущества являющего совместной собственностью.

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве заявление финансового управляющего поддержал, указал, что совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника на момент совершения сделки неисполненного обязательства, свидетельствует о том, что подобная сделка направлена на вывод активов должника.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была приобретена за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи от 14.12.2017 №1766001/0754-11, заключенному между ФИО1 и ЗАО «СтрайКонсалт» по цене 7 700 000 руб. из которых 4 100 000 руб. являются кредитными средствами.

Согласно п. 7 договора купли-продажи плательщиком по договору является ФИО1 Собственность была оформлена на имя ФИО1. Квартира приобретена в период брака. Согласно анкете на получение кредита ФИО1 нигде не работала, источников дохода не имела. Как следует из выписки по счету, именно должником ФИО1 осуществлялось гашение задолженности по всем кредитам со счета, на который перечислялась заработная плата.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего в нарушение требований абзаца 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан " (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий также вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, аффилированность сторон сделки образует презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и опубликования сообщения на ЕФРСБ,  что по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 говорит об осведомленности ответчика о факте введения в отношении должника процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего и о необходимости получения его разрешения для отчуждения объекта недвижимости.

Учитывая изложенное коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на отсутствие сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру совершены супругой должника без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение имуществом в ходе процедуры реструктуризации, принимая во внимание положения статьи 213.11 Закона о банкротстве и вышеизложенный механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка, является ничтожной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Должник не лишен права на подачу заявления в суд об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Из карточки дела следует, что должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения, указав, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Кирпичная, 4, являются для должника единственным жильем, производство по рассмотрению заявления судом приостановлено, следовательно, оснований полагать, что   спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания и обладает исполнительским иммунитетом, преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на использование средств материнского капитала на приобретение спорного объекта недвижимости отклоняются судом апелляционной  инстанции. То обстоятельство, что для погашения кредитной задолженности по приобретению спорной квартиры использовались средства материнского капитала, не предоставляет такому объекту безусловную защиту ни от оспаривания сделки с ним, ни от обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В  материалы дела не представлено соглашение об определении долей.

Кроме того, при определении долей следует учитывать разъяснения в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) где указано, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-21924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова