АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-565/2017                                                                                                                                   

«14» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Липецк Липецкой области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная Компания «Адрем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 226 221 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 25.07.2016; 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная Компания «Адрем» (далее по тексту – ООО ПСК «Адрем», ответчик по делу) о взыскании задолженности в общей сумме 1 119 518 руб. 14 коп., в том числе: 1 084 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №18/9, 35 518 руб. 14 коп. задолженности по компенсации расходов за электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.11.2016, а также              103 251 руб. пеней за период с 26.09.2016 по 13.02.2017, 3 452 руб. 46 коп. неустойки за неуплату расходов по компенсации электроэнергии за период с 26.09.2016 по 13.02.2017, а с 14.02.2017 продолжить начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого определением от 20.02.2017).

ООО ПСК «Адрем» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО ПСК «Адрем» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №18/9, согласно арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 216,8 кв.м., представляющие  из себя нежилые помещения №18, 28 на 9 этаже здания, указанные на поэтажном плане, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата оплачивается ежемесячно, в полном размере, авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Основанием для оплаты служат счета, выставляемые истцом в срок до 20 числа, предшествующего расчетному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии, произведенные арендодателем в обеспечение помещений услугами по электроснабжению, которые подлежат оплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.7 договора арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии, произведенные арендодателем в обеспечение помещений услугами по энергоснабжению.

Уплата компенсации расходов арендодателя по обеспечению помещений услугами во электроснабжению производится арендатором, ежемесячно, на основании счета, выставленного арендодателем. Выставленный счет арендодателя, должен быть оплачен арендатором в течение 5 дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, (следующего за отчетным, исходя из фактического потребления электроэнергии, определяемого индивидуальным прибором учета. При этом арендатор обязан ежемесячно снимать показания по индивидуальным приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания представителям арендодателя не позднее 28-го числа текущего месяца.

По акту приема – передачи нежилого помещения арендатору от 01.05.2016 объекты аренды были переданы истцом ответчику.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО ПСК «Адрем» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 084 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и по коммунальным платежам в сумме 35 518 руб. 14 коп. за период с 01.08.2016 по 31.11.2016.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию от 28.11.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Атлант» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №18/9 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 1 084 000 руб., а также коммунальным платежам в размере 35 518 руб. 14 коп. за период с  01.08.2016 по 31.11.2016., подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, согласно отзыву, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 04.04.2017, 30.05.2017  с перерывом до 06.06.2017 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО ПСК «Адрем» 1 084 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №18/9 от 01.05.2016, а также коммунальным платежам в размере 35 518 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы и (или) иного платежа, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки платежа.

 На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 103 251 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.09.2016 по 13.02.2017 и 3 452 руб. 46 коп. пеней за неуплату расходов по компенсации электроэнергии за период с 26.09.2016 по 13.02.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также выходные дни, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме                       102 980 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.09.2016 по 13.02.2017 и 3 421 руб. 16 коп. за нарушение сроков снесения компенсации расходов на электроэнергию за период с 27.09.2016 по  13.02.2017.

ООО ПСК «Адрем» заявило ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды нежилого помещения от 01.05.2016 №18/9 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО ПСК «Адрем» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей чрезвычайно длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

Кроме того, ООО «Атлант» просило продолжить начислять пени с 14.02.2017 по день фактического погашения суммы долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО ПСК «Андреем» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 084 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №18/9 от 01.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017,          35 518 руб. 14 коп. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию  за период с 01.08.2016 по 30.11.206, а также 102 980 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.09.2016 по 13.02.2017, 3 421 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков снесения компенсации расходов на электроэнергию за период с 27.09.2016 по  13.02.2017, продолжив начисление неустойки на сумму долга, начиная с 14.02.2017 по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо изложенного, ООО «Атлант» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Атлант» указывает на заключение с ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» (далее – ООО «ДУК») договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 №51-У, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях, и несение заявителем расходов на оплату труда. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «ДУК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №51-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с ООО ПСК «Адрем» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016  №18/9 за период с01.10.2016 по 31.12.2016 и неустойки.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. договора составляет 15 000 руб. 

Факт оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 №51-У подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Атлант» представлено платежное поручение от 12.01.2017 №4.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 №51-У искового заявления, а также представление интересов ООО «Атлант» в судебных заседаниях 04.04.2017 и 30.05.2017.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 №51-У, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права заявленную ООО «Атлант» сумму судебных расходов на оплату представительских услуг.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований ООО «Атлант» судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 997 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета исковых требований и положений статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере       25 262 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 руб. относится на истца, в сумме 25 257 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в сумме                   1 995 руб. в пользу истца, в сумме 23 262 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.04.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.Липецк, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 225 922 руб. 30 коп., в том числе 1 084 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №18/9 от 01.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 35 518 руб. 14 коп. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию  за период с 01.08.2016 по 30.11.206, а также 102 980 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.09.2016 по 13.02.2017,        3 421 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков снесения компенсации расходов на электроэнергию за период с 27.09.2016 по  13.02.2017,

- 25 257 руб. судебных расходов, в том числе 1 995 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 14 997 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.04.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 362 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова