ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28966/2017

30 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») – ФИО1 по дов. от 10.05.2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» (ООО «АПТЕКА-А.В.Е.») – ФИО2, по дов. от 25.07.17; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фармаси» (ООО «Фармаси») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПТЕКА-А.В.Е.»

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.»

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

третье лицо - ООО «Фармаси»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования по делу № А40-28966/2017, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

По делу № А40-28966/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо (ООО «Фармаси»), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца, ответчика их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/18804-17 от 25 октября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Аптека – А.В.Е.» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца – ЗАО «ТД «Перекресток» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

18 марта 2013 года между ЗАО «ТД «Перекресток» (арендодатель) и ОАО «Торговая сеть «Аптечка» (субарендатор) заключен договор субаренды  нежилого помещения № 3074/88 (01-6/17005) (далее – договор субаренды). Предметом договора согласно п. 1.1. является часть нежилого посещения расположенного по адресу: 

<

...>, передаваемая арендодателем во временное пользование субарендатору для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения «А5».

01 июня 2016 года между ЗАО «ТД «Перекресток» (арендатор) и АО «Торговая сеть «Аптечка» (первоначальный субарендатор) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» (новый субарендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субаренды нежилого помещения № 3074/88 (01-6/17005) от 18 марта 2013 года (далее – соглашение). Согласно п. 1 соглашения  в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим соглашением первоначальный субарендатор с согласия арендатора передает, а новый субарендатор принимает все права и обязанности (существующие на дату заключения настоящего соглашения) субарендатора по договору в полном объеме в отношении помещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2016 года к договору субаренды нежилого помещения от 18 марта 2013 года № 3074/88 (01-6/17005) с 18 декабря 2015 года срок субаренды продлен на 11 месяцев – срок договора субаренды установлен до18 ноября 2016 года.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 15 февраля 2017 года), в обоснование заявленных исковых требований указывал, что срок договора субаренды истек; в связи с нарушением условий договора истцом в продлении договора субаренды на новый срок отказано (в нарушение условий договора субаренды нежилого помещения ответчик – ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» предоставил арендуемое помещение без согласия арендодателя - истца (ЗАО «ТД «Перекресток») третьему лицу – ООО «Фармаси»); истцом в адрес ответчика в ноябре 2016 года направлен ряд писем: о извещении об отказе заключения договора субаренды на новый срок, об окончании срока субаренда; о необходимости возврата помещения и передачи ключей, данные извещения ответчиком оставлены без ответа.

При этом истцом также было обращено внимание на п. п. 1.2 и 7.9 договора субаренды. В соответствии с п. 1.2 договора субаренды (с учетом соглашения к нему), субарендатор не вправе передавать права по договору третьим лицам какими-либо способами, в том числе путем заключения договоров субаренды, уступки прав, внесения в уставной (складочный) капитал юридических лиц, передачи в залог, передачи по договору простого товарищества, за исключением предварительного письменного согласования с арендодателем. Согласно п. 7.9 договора субаренды (с учетом соглашения к нему), ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями договора субаренды и соглашения к нему.

При этом необходимо сказать, что согласно абзацу третьему п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, учитывая род деятельности ответчика и цель заключения договора субаренды (организация розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами п. 1.1.), также следует отметить,  что правооношения, возникающие в связи с обращением на территории Российской Федерации лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (в т.ч. ст. 53 «Продажа, передача лекарственных средств организациями оптовой торговли лекарственными средствами»; ст. 55 «Порядок розничной торговли лекарственными препаратами»), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (которым утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора субаренды, исходя из закрепленных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, в т.ч. фискальный чек № 0040 от 21 сентября 2016 года; протокол нотариального осмотра от 05 октября 2016 года, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что ответчиком (ООО «АПТЕКА-А.В.Е.») допущено нарушение условия договора субаренды, выразившееся в передаче части предмета аренды (части помещения) третьему лицу, без соответствующего письменного согласия истца.

При этом суды указали, что 06 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от заключения договора субаренды на новый срок в связи с указанным нарушением, просил ответчика возвратить предмет аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств возврата истцу спорного нежилого помещения после истечения срока договора субаренды, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Компании «Келвин Лимитед» (Никосия, Кипр), поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокольным определением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Компании «Келвин Лимитед» (Никосия, Кипр).

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      А.Р. Белова

                                                                             Н.Н. Кольцова