СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4109/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-36775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года 

по делу № А60-36775/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН 7723845531, ОГРН 1127746628460)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (далее - истец, ООО «ТД Фостерс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ответчик, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности в рамках государственного контракта № 0319100027017000011-0188705-01 от 24.04.2017 в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 161 154 рубля 58 копеек за период с 30.12.2017 по 09.09.2018, с продолжением начисления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018) исковые требование удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

06.11.2018 ООО «ТД Фостерс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов в сумме 50 332 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года заявление ООО «ТД Фостерс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «ТД Фостерс» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что истец вынужден был понести командировочные расходы и дополнительные затраты на юридические услуги ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (22 332) и расходы на оплату юридических услуг (28 000) подтверждены документально, являются минимальными и должны быть возмещены в соответствии со ст. 106 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Русагрегат»  (Исполнитель) в лице директора Артишевского К.В. и ООО «ТД Фостерс» (Заказчик) в лице директора Артишевской Л.К. заключен договор об оказании юридических услуг № 03/1, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании с ФКУ КП-45 ГУФСИН России в пользу ООО «ТД Фостерс» денежных средств по договору поставки (государственному контракту), включая подготовку и подачу документов в арбитражный суд первой инстанции, подготовку документов в процессе слушания дела в суде. 

        В подтверждение несения расходов истец в материалы дела представил акт об оказанных услугах от 01.10.2018, электронные билеты, квитанцию за проживание в гостинице, проездные документы и платежное поручение № 666838 от 24.10.2018 на общую сумму 50 332 руб..

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 11.09.2018 судебные издержки не распределялись, ООО «ТД Фостерс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции требования ООО «ТД Фостерс» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

       ООО «ТД Фостерс» просило взыскать с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области судебные издержки в размере 50 332 руб. (22 332 руб. - командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя; 28 000 - расходы на оплату услуг представителя), в подтверждение чего представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 № 03/1; акт об оказанных услугах от 01.10.2018; дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору об оказании юридических услуг; электронные билеты № 5552101812774 «Москва-Екатеринбург» и «Екатеринбург - Москва» на сумму 13 012 руб.; маршрутная квитанция № 13949049 на сумму 420 руб.; квитанция и чек от 07.08.2018 на оплату услуг гостиницы на сумму 6 300 руб.; квитанция за проезд в такси Шереметьево-Москва в сумме 1200 руб.; почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику заявления о возмещении судебных расходов; платежное поручение № 666838 от 24.10.2018.

       Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору об оказании юридических услуг № 03/1 от 12.03.2018  стороны заключили соглашение, что Исполнитель командирует в г. Екатеринбург представителя для представления интересов Заказчика на заседание суда 08.08.2018 на два дня. Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно к сумме (18000), указанной в п. 3.1 договора 10000 руб. и возместит затраты, понесенные Исполнителем на командировку представителя: стоимость билетов, проживание в гостинице, суточные. 

       Актом об оказанных услугах от 01.10.2018 подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по договору, из которого следует, что выполнен правовой анализ документов; составлены претензии по договору поставки и направлены ответчику; составлено исковое заявление; выполнены услуги по направлению документов ответчику и в суд; выполнено отслеживание рассмотрение дела в суде первой инстанции, подготовлены и направлены документы по запросу суда; командирован представитель на судебное заседание 08.08.2018 с затратами (билеты, квитанции); подготовлен и направлен ответчику и в арбитражный суд уточнение иска. Общая стоимость услуг по договору составила 50 332 руб.. 

       Услуги ООО «ТД Фостерс» полностью оплачены, о чем свидетельствует платёжное поручение № 666838 от 24.10.2018 на сумму 50 332 руб.. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических (представительских) услуг, оплата данных услуг истцом, а также понесенные транспортные (командировочные) расходы подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «ТД Фостерс» 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных (командировочных) расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, определена без учета фактических обстоятельств дела, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

       Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание, договор об оказании юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие истца в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей (включая, транспортные (командировочные) и расходы на проживание).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-36775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

 

       Е. Ю. Муравьева