ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8524/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А07-38040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-38040/2018.

 

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Ишимбай (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело №2-1731/2017 по исковому заявлению Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

ИП ФИО2 обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2017, принятого по делу №2-1731/2017.

Согласно определению Ишимбайского городского суда заявление ИП ФИО2 удовлетворено, решение от 13.11.2017 по делу отменено, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 25.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого Ишимбайским городским   судом Республики Башкортостан.

19.07.2021 по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан от Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан поступила копия вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №2-7/2021 (2-466/2020).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со вступлением в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, принятого в рамках дела №2-7/2021.

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу прекращено.

08.12.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, принятого в рамках дела №2-7/2021, которым было восстановлено нарушенное право ФИО2

Апеллянт указывает, что несмотря на то, что производство по делу было прекращено, основанием для его прекращения стало фактическое удовлетворение тождественных требования истца по настоящему делу другим судом, то есть решение состоялось в пользу истца по настоящему делу, в результате чего отпала необходимость защиты нрава в связи с его восстановлением.

По мнению апеллянта, полученная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза, легла в основу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что основанием для прекращения производства по делу явилось фактическое удовлетворение требований истца, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п. 13 Информационного письма № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции из ходатайства об отказе от иска, поданного ФИО2 следует, что у истца отсутствует необходимость в признании отсутствующим права собственности Администрации муниципального образования городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на здания с кадастровыми номерами 02:58:050402:47, 02:58:050402:42 и исключении соответствующей записи из ЕГРН, поскольку Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2017 по делу № 2-1731/2017 по иску администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным и обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет в качестве бесхозяйных зданий (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 02:58:050402:47, 02:58:050402:42, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу №2-7/2021 принято на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1731/2017.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан в рамках дела № 2-1731/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2017 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гепар» и ООО «Топограф».

По результатам, проведенных ООО «Гепар» и ООО «Топограф» экспертиз, экспертами сделаны выводы, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 идентичны по своим характеристикам объектам с кадастровыми номерами 02:58:050402:249, 02:58:050402:256, они являются одними и теми же объектами недвижимости.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021,  принятого  в рамках дела №2-7/2021 установлено, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 постановка на учет в качестве бесхозяйных произведена с нарушением требований закона, поскольку эти объекты фактически не являлись бесхозяйными, находились во владении, в собственности, пользовании третьего лица ФИО2

Между тем,         определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-38040/2018 производство по делу №А07-38040/2018 прекращено, поскольку арбитражным судом установлена тождественность заявленных требований главы КФХ ФИО2 в рамках дела №А07-38040/2018 и требований, заявленных в рамках дела №2-7/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком после подачи заявителем иска в арбитражный суд подано заявление о снятии с учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 как бесхозяйных, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Таким образом, при исследовании вопроса о причинах заявленного ФИО2 и принятого в итоге судом отказа от заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что отказ от требований был обусловлен вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу №2-7/2021, то есть в результате рассмотрения тождественного требования.

Именно в целях обеспечения принципов правовой определенности и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения тождественных требований, суд первой инстанции определением от 25.08.2021 прекратил производство по настоящему делу.

Полученные в ходе рассмотрения дела № А07-38040/2018 результаты судебной экспертизы, при вынесении решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу №2-7/2021 не учитывались, поскольку Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан в рамках дела № 2-1731/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2017 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Следовательно, является правильным вывод суда, что отказ от исковых требований не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд.

В связи с этим, учитывая, что при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом в рамках настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имелось.

Более того, одновременное либо последовательное рассмотрение различными судами тождественных требований с последующим прекращением производства по делу в связи с удовлетворением одного из них, не должно влечь за собой возможность взыскания судебных расходов по каждому делу, где такие требования были заявлены со ссылкой на их подтвержденную правомерность.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-38040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.06.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина