АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26252/2023

г. Челябинск

22 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара», ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Агрегат», ИНН 

<

***>, 

об обязании согласовать фиксированную стоимость выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2022 №15/24-22, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – истец, Общество «Металлист-Самара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегат», (далее – ответчик, Общество «Агрегат»), об обязании согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 в общем размере 9 802 800 руб., без НДС, из них: насос плунжерный 09008809.РЕМ – 2 380 000 руб., 00 коп командно-топливный агрегат 090088027.РЕМ - 3 980 00 руб. 00 коп., форсунка топливная А90038005.РЕМ – 3 442 800 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Общество «Агрегат» отказывает в оформлении протокола фиксированной пены в соответствии с условиями Договора, нормами действующего законодательства РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Обшеством «Металлист-Самара» (Заказчик) и Обществом «Агрегат» (Исполнитель) заключен договор№1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого в целях исполнения АО «Металлист-Самара» Государственного контракта № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016, Исполнитель принимает на себя обязательства но проведению работ по дефектации и восстановлению агрегатов Топливо-регулирующей аппаратуры (далее ТРА) ГТД ДО90, с приемкой ОТК и 54 ВП Минобороны России в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом Заключения 54 ВП Минобороны России.

Сторонами при подписании Договора была установлена ориентировочная цена согласно Протоколу № 1/408 согласования договорных оптовых цен.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт № 3013 от 26.12.2018 на сумму 10350016 руб., акт № 28 от 23.01.2019 на сумму 10 525 440 руб., на общую сумму 20 875 456 руб., подписанные ответчиком без разногласий и замечаний. 

Обществом «Агрегат» указывало на наличие задолженности по оплате услуг в размере 20 875 456 руб.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанного сторонами, подтверждается задолженность в указанном размере. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-16891/2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 11АП-18933/2021. 

Сумма задолженности была взыскана с Обшества «Металлист-Самара» в пользу Общества «Агрегат».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального судебного акта обстоятельства наличие задолженности в сумме 20 875 456 руб. не подлежат доказыванию вновь.

Указанные выше Протокол № 1/408 и акты № 3013 от 26.12.2018 на сумму 10 350 016 руб., № 28 от 23.01.2019 на сумму 10 525 440 руб. представлены в настоящее дело.

Протоколом согласования №1/408 сторонами определена ориентировочная цена на каждый ремонтируемый агрегат, так в частности на насос, на топливный агрегат 4 000 000 руб., насос плунжерный установлена цена 2 400 000 руб., на командно-топливный агрегат 4 000 000 руб., на форсунку топливную 124 800 руб.

Исходя именно из этих цен составлены и подписаны сторонами акты № 3013 от 26.12.2018 на сумму 10 350 016 руб., № 28 от 23.01.2019 на сумму 10 525 440 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец после получения от ответчика актов оказания услуг, содержащих стоимость услуг указанную в Протоколе согласования №1/408 своими конклюдентными действия, подписав представленные акты без возражений и произведя их оплату, подтвердил согласование цены указанной в Протоколе как согласованной, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является надлежащим согласованием стоимости услуг.

Более того как установлено судебными актами по делу № А55-16891/2021 актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанного сторонами, подтверждается задолженность в указанном размере. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом, Минобороны России не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, 

В соответствии с пунктами 8, 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, а заключения военных представительств Минобороны России о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов, а вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров. 

Суд первой инстанции также отмечает, что удовлетворение исковых требований приведет к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-16891/2021, в части согласованной стоимости услуг, а значит и общей суммы задолженности, в нарушение установленных процедур обжалования, что в свою очередь является недопустимым.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 1862.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов