ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27021/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-6985/2018 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Стройком» с бывшего директора должника ФИО2 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191119, 

<

...>, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186810, 

<

...>, далее - должник). 

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО «Юридическая компания «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 06 ноября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 141501, 

<

...>. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

01 декабря 2020 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» с бывшего директора должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 7 259 950,65 руб., причиненных Обществу в период осуществления полномочий директора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д.40-43, л.д.52).

Определением от 16.07.2021 суд заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в возмещение убытков, причиненных Обществу в период осуществления полномочий директора, 7 259 950,65 руб.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу А26-6985/2018 и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМ» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что квитанция на сумму 669 666,72 руб. была представлена ответчиком не в доказательство получения денежных средств в размере 500 000 руб., а в доказательство возврата денежных средств по договорам займов, по которым денежные средства перечислялись Обществом в оплату личного кредита ФИО2 на расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «РОСТФИНАНС». Кроме этого, судом не учтено, что иных договорных отношений между Обществом и ФИО2, как физлицом, кроме договоров займа не было, поэтому неуказание в платежных квитанциях назначения платежа (или обязательства) или указание с ошибкой не столь важно, т.к. между сторонами правоотношения сложились только по поводу договоров займов (т.е. однородные обязательства), а основное правило гласит: Если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга (ст. 319.1 ГК РФ).

Также, ответчик ссылался на то, что судом неправомерно не принято доказательство, представленное ответчиком, в виде выписки по лицевому счету Общества от 18.10.2016 из системы Сбербанк Бизнес онлайн о зачислении ФИО2 через банкомат суммы в размере 

<

***> руб., на том основании, что в назначении платежа не указано основание внесения денежных средств, а сама выписка не заверена печатью банка.

Кроме того, как указал ответчик, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств возврата сумм займов факты перечисления денежных средств третьими лицами за ФИО2 со ссылками на аффилированное лиц. Суд первой инстанции не исследовал указанные правоотношения и не дал им какой-либо правовой оценки, формально сославшись на признаки аффилированности.

Ответчик также полагал, что судом не принято во внимание, что согласно представленных карточек счета 50.01 подотчетное лицо ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 вернула в кассу Общества подотчетные денежные средства в общей сумме 5 493 720,18 руб. (в 2016 году - 2 238 252,47 руб.; в 2017 году - 2 223 599,37 руб.; в 2018 году - 1 031 868,34 руб.

Помимо прочего, ФИО2 полагала, что конкурсным управляющим  не доказано наличие убытков Общества от заключения и исполнения договоров займа с ФИО2, как физическим лицом. Выдача займов не повлияла на платежеспособность должника.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными в материалы дела письменными позициями сторон, а также ввиду технических неполадок с онлайн-связью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду болезни  судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 24.01.2022   произведена замена судьи Бармина И.Н.  на судью Титову М.Г.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.02.2016 года по 17.10.2016 года, с 27.12.2017 года по 06.05.2019 года включительно ФИО2 являлась директором ООО «Стройком», что подтверждается Актом проверки Межрайонной налоговой инспекции ФНС России № 5 по РК № 471 от 21.08.2018 года. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройком», ФИО2 получила от ООО «Стройком» денежные средства в размере 850 888,96 рублей, путем перечисления на ее банковский счет, открытый в филиале ООО КБ «РОСТФИНАНС», что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 28.06.2016 в размере 112 000 руб., № 69 от 31.03.2016 в размере 111 222,24 руб., № 472 от 29.11.2016 в размере 111 222,24 руб., № 379 от 28.10.2016 в размере 112 000 руб., № 256 от 30.08.2016 в размере 111 222, 24 руб., № 233 от 29.07.2016 в размере 70 000 руб., № 124 от 30.05.2016 в размере 111 222,24 руб., № 379 от 28.10.2016 в размере 112 000 руб., №336 от 29.07.2016 в размере 42000 руб. (т.1 л.д.35-40).

В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручениях указано: гашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015. 

Всего перечислено 892 888,96 рублей. 

Ответчик указал на то, что указанные суммы перечислялись на ее расчетный счет в целях выдачи займа для оплаты ее личных обязательств по кредитному договору. 

В обоснование наличия договорных отношений были представлены Договоры займа (т.1 л.д.24-33), согласно которым ООО «Стройком» выдавало беспроцентный займ ФИО2 как физическому лицу. 

Срок возврата денежных средств по всем договорам займа установлен до 31.12.2016, путем внесения в кассу Общества.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа ФИО2 в Лахденпохском районном суде Республики Карелия была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019 о внесении наличных денежных средств в размере 850 000 рублей в кассу ООО «Стройком» (т.1 л.д.34).

11 ноября 2016 года ООО «Стройком» перечислил на банковский счет 

<

***>, принадлежащий ФИО2, открытый в Карельском отделении № 8628 ПАО СБЕРБАНК, денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 442 от 11.11.2016 с назначением платежа: возврат по договору займа от 18.10.2016.

Ответчиком в обоснование полученных денежных средств представлен Договор денежного займа от 11 октября 2016 года (т.1 л.д.41), согласно которого ФИО2 выдала заемные денежные средства ООО «Стройком» в размере 500 000 рублей на срок до 31.12.2016 без начисления процентов. 

Также, ответчиком была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 18.10.2016 на сумму 669 666 руб. 72 коп. (т.1 л.д.43), которая, по утверждению ФИО2, подтверждает факт внесения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в кассу ООО «Стройком».

Согласно выпискам из банка за 2016, 2017, 2018 годы конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ФИО2 в подотчет на общую сумму 7 601 448,20 руб.: в 2016 году 3 995 000 рублей; в 2017 году 3 606 448,20 рублей.

В представленном реестре авансовых отчетов за период с 30.09.2016 по 04.12.2017 имеется последний подписанный подотчетным лицом авансовый отчет № 30 от 27.09.2017. Последующие 17 авансовых отчетов из представленного реестра не удостоверены подписью подотчетного лица. 

Сумма израсходованных подотчетных денежных средств учтена конкурсным управляющим в размере 1 692 386,51 руб. с учетом всех авансовых отчетов из представленного реестра, включая последующие 17 авансовых отчетов, не заверенных подписью. 

Невозвращенная сумма денежных средств, полученная ФИО2 под отчет составляет 5 867 061,69 руб., поскольку сумма выданных денежных средств в подотчет ФИО2 составляет 7 559 448 руб. 20 коп., а подтвержденная документально сумма израсходованных ФИО2 подотчетных денежных средств согласно представленных всех авансовых отчетов составляет 1 692 386,51 руб. (7 559 448,20 руб. - 1 692 386,51 руб. = 5 867 061,69 руб.).

Полагая, что перечисление денежных сред от должника ответчику и невозврат их последним, причинило должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены должником на основании договоров займа, обязательства по которым ФИО2 выполнила, то есть погасила выданные должником займы в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа ФИО2, опосредованных перечислением ООО «Стройком» денежные средства в размере 892 888,96 рублей, путем перечисления на ее банковский счет, открытый в филиале ООО КБ «РОСТФИНАНС», в Лахденпохском районном суде Республики Карелия,  была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019 о внесении наличных денежных средств в размере 850 000 рублей в кассу ООО «Стройком» (т.1 л.д.34).

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, основания внесения платежа по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019  отсутствует, квитанция подписана ФИО2, как кассиром и главным бухгалтером ООО «Стройком» в одном лице, в отсутствие документов, подтверждающих назначение ФИО2 исполняющей обязанности кассира и главного бухгалтера ООО «Стройком».

Также, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 18.10.2016 в размере 669 666,72 руб. от 18.10.2016, подтверждающая возврат ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Стройком» 11 ноября 2016 года на банковский счет 

<

***> ответчика в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 18.10.2016 в размере 669 666,72 руб. от 18.10.2016 заполнена ненадлежащим образом, не заполнена графа «Основание», в которой должно быть указано обязательство, по которому вносятся денежные средства.

Кроме того, сумма, указанная в квитанции, не соответствует сумме договора, представленного ответчиком, и составляющей 500 000 руб. 

При этом, денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 20 от 18.10.2016 в сумме 669 666 руб. 72 коп. не были инкассированы на расчетный счет ООО «Стройком», что подтверждается выписками из банков.

Следует отметить и то, что квитанции к приходно-кассовому ордеру являются внутренними документами должника и в условиях банкротства с достоверностью факт возврата денежных средство не подтверждают.

Также ответчик в подтверждение факта перечисления 18.10.2016 на расчетный счет 

<

***> руб. представил выписку с расчетного счета ООО «Стройком» от 09.01.2017 из системы Сбербанк Бизнес онлайн.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выписку из банка (том 3 л.д. 31), поскольку документ не содержит в себе обязательные реквизиты выписки (штамп и подпись сотрудника банка, реквизиты ООО «Стройком» ИНН, ОГРН, не указано, кто подготовил эту выписку).

Кроме этого, невозможно установить и отнести поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 

<

***> рублей, потому что отсутствует назначение платежа. 

Ответчик также  указывал на то, что 28.10.2018 он внес в кассу должника 50 000 руб. в счет погашения займа от 11.11.2016 на сумму 500 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 442 от 11.11.2016 (т.1 л.д.44) в назначении платежа указано, что данная сумма перечисляется ФИО2 как возврат по договору займа от 18.10.2016,  в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что  невозможно рассматривать данный платеж как выдачу очередного займа ФИО2

При этом Договор займа на сумму 500 000 руб. датирован 11.10.2016 (т.1 л.д.41), а в платёжном поручении от 11.11.16 имеется ссылка на договор от 18.10.2016 (т.1 л.д.44).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку не вся бухгалтерская документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана, бремя доказывания внесения денежных средств в кассу должника лежит именно на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства возврата денежных средств должнику.

По доводу о погашении третьими лицами займов, выданных должником ответчику, суд первой инстанции,  установив, что определением Арбитражного суда Республик Карелия от 24.10.2019 по делу А26-6985/2018 установлен факт аффилированности группы лиц через ФИО5 и ФИО6, обоснованно не принял платежные поручения об оплате ФИО6 и ООО «ПТО Питкяранта» по договору лизинга за ООО «Стройком» сумм в размере 384 048 руб. и 512 064 руб. в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что наличие убытков доказано, поскольку ФИО2 распоряжалась денежными средствами должника в ситуации, когда имелась задолженность перед другими кредиторами, которая подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Отсутствие технической возможности у ответчика оплачивать самостоятельно свои кредиты не может быть уважительной причиной для привлечения денежных средств компании.

Апелляционный суд констатирует, что в результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств и/или возврата их на сумму 7 259 950,65 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2021 по делу №  А26-6985/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен