﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-34915/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» Шохиной Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» Тучиной Ю.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу                           № А56-34915/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, пом. 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом утонения требований) 186 836 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7726 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 23.04.2020, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление от 14.12.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 01.10.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, освободив Предприятие от доказывания факта выполнения им работ по ремонту кровли на заявленную сумму. Вместе с тем, для разрешения спора именно ответчик обязан доказать, что им выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления от 14.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.03.2017 № 1, выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 33.

На основании указанного решения Общество (управляющая организация) и собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2017, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

До указанной даты управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляло Предприятие.

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций покрытия спорного многоквартирного дома, выполненном в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – общество «Строительное дело») по заказу Предприятия, техническое состояние кровли ограниченно работоспособное, отдельные участки стропильной системы находятся в недопустимом состоянии (гнилостные повреждения), период времени с последнего капитального ремонта покрытия здания около 40 лет.

В то же время, как указывает истец, выписка о состоянии баланса денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома содержит сведения о проведенном в 2011 году ремонте кровли стоимостью 525 277 руб. 17 коп.

Полагая, что ремонт кровли фактически не был выполнен, Общество 13.05.2019 направило Предприятию претензию № 64-19, с требованием провести оплаченные собственниками работы по капитальному ремонту кровли, либо перечислить управляющей компании 273 013 руб. 08 коп., собранных с собственников помещений дома.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения и полагая, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указало, что Общество не представило надлежащих доказательств получения ответчиком спорной суммы, а также не доказало факт невыполнения последним работ по ремонту кровли. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отменил решение от 01.10.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В силу статей 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев дело и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе поименованное выше заключение о техническом состоянии строительных конструкций кровли, выполненные обществом «Строительное дело» в 2015 году, согласно которому в недавний период времени производился ремонт кровли: гидроизоляционный слой, водосточная система и водоотливные козырьки на здании новые, в чердачном помещении присутствуют следы выборочного ремонта деревянных элементов покрытия (протезированы стропильные ноги, заменена часть обрешетки, применено напыление на часть покрытия со стороны чердачного помещения пенополиуретаном), а также заключение, выполненное указанной организацией в 2020 году, выписку о состоянии баланса денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие выполняло работы по ремонту кровли.

Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома, ни за счет собственников помещений, ни за счет истца не представило, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-34915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова