Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1308/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»: не явились;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение от  03.02.2020 о распределении судебных расходов

по делу № А73-16669/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – истец, ООО «Торэкс-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 942 921,90 руб. 

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торэкс-Хабаровск» с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскано 660 045 руб. неустойки.

ООО «Торэкс-Хабаровск» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 002 руб.

Определением суда от 03.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

 Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,   Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 422-19, заключенный 01.07.2019 между ООО «Торэкс-Хабаровск» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО «Торэкс-Хабаровск», допущенная перевозчиком ОАО «РЖД» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.1. данного договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 5 процентов от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО «Торэкс-Хабаровск», допущенной перевозчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Интересы ООО «Торэкс-Хабаровск»  в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2019 представлял ФИО3.

Учитывая условия пункта 7.1 договора, вознаграждение ИП ФИО3 в рамках настоящего дела составило 33 002 руб. и согласно платежному поручению № 54253 от 17.12.2019, вознаграждение за оказанные услуги оплачено.

Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО3 по заключенному договору от 01.07.2019 № 422-19, и факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по идентичным спорам и малого объема юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения в сумме 33 002 руб., не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу № А73-16669/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                

Е.А. Швец