ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70244/2021

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6007/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-70244/2021 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы»

3-е лицо:  Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы»

о взыскании суммы регрессных требований,  суммы вознаграждения  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы регрессных требований в размере 1 579 660,80 руб., суммы вознаграждения в размере 129 423,99 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе процедуры закупки произошли непредвиденные обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер, в связи с чем исполнение победителем закупки ООО «АВК-Энергосистемы» обязанности по исполнению договора в сроки, установленные конкурсной документацией, оказалось невозможным.

Так, как указал податель жалобы, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с пандемией коронавируса (COVID-19), а также наличием в оборудовании импортных комплектующих, поставка которых затруднена из-за ограничительных мер стран производителей, ООО «АББ Электрические Сети» письмом от 30.03.2020 №0455-ОМ отозвало свое бюджетное предложение, содержащие стоимость и срок поставки оборудования по титулу «ВЛ 220 кВ Означенное –Степная (участок от опоры 64 до ПС 220 кВ Степная) и ПС 220 кВ Степная с заходами 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, по причине того, что не может гарантировать производство и поставку выключателей 220 кВ в указанные в предложении сроки.

Электронным письмом от 27.04.2020 Банк был уведомлен о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы и невозможности исполнить обязательства по контракту.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, можно с уверенностью утверждать, что основания для выплаты банковской гарантии у банка отсутствовали.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) заключил с ООО «АВК-ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 620270 от 19 февраля 2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 620270 от 19 февраля 2020 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – Бенефициар). 

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между сторонами в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 08.06.2020  включительно.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

 

15.04.2021 Банк выплатил Ответчику 1 579 660 руб. 80 коп. на основании исполнительного листа по делу № А40-100589/2020 (копия инкассового поручения от 15.04.2021 № 4003).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент (ответчик) обязан произвести возмещение Банку (истцу) в порядке регресса любые уплаченные суммы Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п. 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества в отношении требования, предъявленного бенефициаром к нему по исполнению основного обязательства. Однако, данный довод не имеет правового значения, учитывая принцип независимости банковской гарантии. 

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 579 660,80 руб. в порядке регресса, 129 423,99 руб. вознаграждения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-70244/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина