СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4745/2018-ГКу

г. Пермь

16 мая 2018                                                                      

Дело №А50-44976/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-44976/2017

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №11 (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №11»  (далее – ООО «СМУ №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 459 792 руб.34 коп. задолженности, представляющей собой стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца на 31.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года исковое заявление ООО «СМУ №11» принято к производству, дело №А50-44976/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Пермского края (судья Корлякова Ю.В.) вынесена резолютивная часть решения  по делу № А50-44976/2017  о взыскании с ответчика в пользу истца 459 792 рубля 34 коп долга за услуги по передаче тепловой энергии на 31.10.2017 по договору №3500-FA051/02-003/0015-2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.02.2015, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 рублей; взыскании с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета 70 рублей госпошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

06.03.2018 представителю истца по его заявлению судом выдан исполнительный лист по данному делу. 

Ответчик, ООО «ПСК»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы процессуального права (часть 1 статьи 162 АПК РФ), что повлекло удовлетворение незаконных требований в части суммы взыскания.  

В обоснование ответчик указывает на то, что истцом при подаче искового заявления в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 30 которого со стороны ООО «СМУ№11» имеется задолженность по покупке тепловых потерь в сумме 103 828 руб.84 коп. Однако в тексте искового заявления при расчете требований в сумме 459 792 руб.34 коп. в виде разницы стоимости потерь применяется цифра 103 828 руб.04 коп.  Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края с учетом отсутствия в материалах дела доказательств указанной стоимости тепловых потерь. 

Истец – ООО «СМУ №11»  в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует её рассмотрению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Теплосетевая организация) подписан договор №3500-FA051/02-003/0015-2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.02.2015.

Согласно акту сверки от 31.10.2017, оформленному между истцом и ответчиком и подписанному ответчиком без замечаний, сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги по передаче тепловой энергии через сети истца в рамках указанного договора по состоянию на 31.10.2017 составила 563 620 рублей 38 коп. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчик не оспорил ( часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора от 17.02.2015 года оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числе месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг, зафиксированные актом сверки от 31.10.2017, несмотря на предъявление истцом ответчику 13.11.2017 претензии,  ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за вычетом суммы 103 828,04 руб., указанной истцом, как задолженность истца перед ответчиком по покупке тепловых потерь согласно акту сверки от 11.12.2017, задолженность ответчика составила 459 792 руб.34 коп.

Ответчиком отзыв на иск с возражениями по расчету истца не представлен. 

Удовлетворяя исковые требования путем вынесения резолютивной части решения от 26.02.2018 в порядке ст.229 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

 Заявление о составлении мотивированного решения по данному делу лицами, участвующими в деле не подавалось.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 17.02.2015, зафиксированной актом сверки от 31.10.2017 в сумме 563 620,38 руб., доказательств погашения задолженности ответчик не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, не выполнив определение суда первой инстанции от 25.12.2017 года о представлении отзыва на иск до 23.01.2018 и документов и возражений по существу заявленных требований – до 13.02.2018., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 459 792 руб.34 коп.(ч.3.1 ст.70, ст.65,9 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением положений части 1 статьи 162 АПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по делу, со ссылкой на содержание п.30 акта сверки от 11.12.2017, где приведено итоговое сальдо на 01.11.2017,отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в дело в установленном порядке первичные документы в подтверждение своих доводов и уменьшения задолженности ответчика перед истцом в иной сумме, нежели указано в расчете истца. Сведения, указанные в акте сверки от 11.12.2017, первичными документами не подтверждены (ст.67,68 АПК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленной сумме соответствует материалам дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст.67,68 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены обоснованно в полном объеме, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

 Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-44976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             А.Н. Лихачева