ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11464/2023

г. Воронеж

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Д Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания ГидроТеплоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08- 11464/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания ГидроТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 170 289 руб. 66 коп.,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания ГидроТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 310 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания ГидроТеплоСтрой» (далее - ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (далее - ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ответчик) о взыскании 1 170 289 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» к ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» о взыскании 204 310 руб. 50 коп. неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом, в установленное время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд посчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» (подрядчик) и ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (заказчик) заключен договор подряда № 06/30/2023, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить бетонные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, техническому заданию и разрешительной документации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, Эртильский район, д. Буравцовка, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента подписания акта начала работ обеими сторонами.  

В силу п. 2.2 договора общая стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и КС-3, представленными подрядчиком, на основании выставленных подрядчиком счетов.  

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме (п.2.4 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки работ, который подписывается обеими сторонами.  

В соответствии с п.4.2 договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком после получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи подрядчиком исполнительной документации.  

Подрядчик для приемки выполненных работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, отчет об использовании давальческих материалов, в случае их использования, счет на оплату выполненных работ (п.4.4 договора).  

Также сторонами согласована ведомость объемов работ, в которой стороны согласовали виды работ и их объем. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил истцу 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 455 от 25.07.2023 и № 399 от 30.06.2023.  

Истец во исполнение своих договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 1 720 015,66 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.08.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.08.2023, которые направил 23.08.2023 в адрес ответчика. Ответчик от приемки работ и подписания представленных актов уклонился.  

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 270 015,66 руб.  

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены в части на сумму 245 689,50 руб. и у истца образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 204 310,50 руб., от оплаты которой истец уклоняется, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.  

Суд области, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из следующего.  

Анализ договора подряда № 06/30/2023 от 30.06.2023 свидетельствует о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения из которого, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.  

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий  

акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.  

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2023 на сумму 1 720 015,66 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Подрядчик 23.08.2023 направил акты в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.  

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании потовых отправлений данные акты получены ответчиком 28.09.2023.  

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65 - 68 АПК РФ.  

Истцом, в подтверждения факта выполнения работ, в материалы дела представлена ведомость объемов выполненных работ, подписанная сторонами и заверенная оттисками печатей сторон.  

Со стороны ответчика данная ведомость подписана ФИО3, подпись которого заверена оттиском печати ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР».  

Ответчик указывает на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание данной ведомости, доверенность на ее подписание от имени общества не выдавалась.  

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работал в ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» около двух лет в качестве директора по строительству и подписал указанную ведомость по просьбе директора ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» прямо на объекте.  

Свидетель под подписку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Вопреки доводам ответчика, наличие в ведомости подписи, заверенной печатью общества, свидетельствует о наличии у лица, подпись которого заверена печатью, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), при том, что принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на документе, не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено. О фальсификации ведомости в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.  

Указанный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу NА51-5775/2015.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта согласования ответчиком ведомости работ.  

Кроме того, ответчик заявил о том, что работы выполнены истцом на меньшую сумму (245 689,50 руб.). Выполнение остального спорного объема работ ответчик не оспаривал. Ответчик пояснил, что поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, ответчиком к выполнению работ привлечен ИП ФИО4, который и выполнил спорный объем работ.  

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлен договор на выполнение работ от 01.07.2023, заключенный между ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также Схема выполнения бетонных работ по состоянию на 08.08.2023, подписанную представителями ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ИП ФИО4 и СХА (колхоз) «Маяк», на объекте которого выполнялись работы.  

В соответствии с условиями договора на выполнение работ от 01.07.2023 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ на объекте заказчика, согласно приложениям к договору.  

Спецификацией к данному договору (приложение № 1) установлено, что исполнитель выполняет работы по монтажу металлоконструкций с обшивкой сэндвич-панелями и профлистом.  

Спецификацией от 02.08.2023 (приложение № 2) предусмотрено выполнение бетонных работ.  

Из Схемы выполненных бетонных работ по состоянию на 08.08.2023 следует, что ООО «ТСК «ГидроТеплоСтрой» выполнило 623,7 кв.м. и покинуло объект 08.08.2023, ИП ФИО4 передано на выполнение 4284,3 кв.м. бетонных работ.  

Кроме того, ответчиком представлены акты приемки бетонных работ № 3 от 01.09.2023, № 4 от 24.10.2023, № 6 от 14.11.2023, подписанные между ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» и ИП ФИО4, на общую сумму 2 295 400,00 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчиком договор с ИП ФИО4 был заключен в период действия договора с истцом, о заключении данного договора и необходимости в связи с этим приостановить работы ответчик истца не уведомлял.  

В рассматриваемом случае заказчик до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора заключил договор на выполнение тех же работ с иным подрядчиком. Следовательно, риски спора об авторстве работ при допущенной по вине заказчика конкуренции подрядчиков лежат на заказчике (ответчике).  

Сам по себе факт заключения договора с третьим лицом и составление акта сдачи-приемки выполненных работ, исключающего соотнесение объемов, видов и стоимости работ, не опровергает факт выполнения работ подрядчиком (истцом).  

Ссылка заявителя о том, что в силу п. 3.7 договора в случае неисполнения подрядчиком указаний представителя заказчика в установленный срок привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны, не является основанием для отказа в иске истцу в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом судом учтено, что уведомлений об отказе от спорного договора или о привлечении третьих лиц к выполнению спорных работ до момента заключения договора на выполнение работ от 01.07.2023, заказчик не направлял подрядчику.  

Также ответчиком перед заключением договора с новым подрядчиком представлена Схема бетонных работ, подписанная балансодержателем, ответчиком и новым подрядчиком. Между тем, истцом данная схема не подписана, доказательств того, что истец вызывался на объект для составления данной схемы и уклонился от явки ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что истец отсутствовал на объекте после 08.08.2023 и не выполнял никаких работ.  

При этом, ответчик до обращения истца в суд с первоначальным иском не предъявлял истцу никаких претензий, не требовал завершения работ, увеличения численности работников на объекте и прочее. Данные претензии были впервые высказаны ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о необоснованном включении в ведомость объемов работ таких работ как «затирка поверхности бетона» и «нарезка швов в бетоне» отклоняются судом, поскольку данные виды работ были согласованы сторонами в ведомости объемов работ и выполнены истцом.  

Истец указал, что стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 составляет 1 720 015,66 руб.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пунктов 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда также определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом,  

по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303- ЭС20-10766, от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039).  

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и КС-3, представленными подрядчиком, на основании выставленных подрядчиком счетов.  

Истцом представлен локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которым определена стоимость выполненных истцом работ. Данный локальный сметный расчет ответчиком утвержден не был.  

В связи с оспариванием ответчиком стоимости выполненных истцом работ и указанием ответчика на их завышение, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 067.04-0150 от 04.04.2025, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» ФИО5, согласно которому сметная стоимость по объекту «Бетонные работы на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Эртильский район, д.Буравцовка», в соответствии с утвержденными сметными нормами, с отклонением (-99 727,15 руб. без НДС) от сметной стоимости 1 720 015,66 руб. без НДС по локальной смете № 1 к договору подряда № 06/20/2023 от 30.06.2023 на II квартал 2023 года, определена недостоверно. Также экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 1 620 289,17 руб. С учетом данного заключения истец уточнил сумму исковых требований.  

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

С учетом изложенного, указанное заключение эксперта № 067.04- 0150 от 04.04.2025 принято судом в качестве иного доказательства, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ.  

Ответчик стоимость работ не опроверг, заключение эксперта не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08- 11464/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи М.Б. Осипова   

 ФИО1