СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8342/2018-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-3851/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Омега»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2018 года  

по делу № А60-3851/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н. 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН  7704041020, ОГРН 1027739089905)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6671397789,  ОГРН 1126671012489)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»  (ИНН 6623035556, ОГРН 1069623037263)  

о взыскании убытков в сумме 684 172 руб. 17 коп., установил: 

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –  ответчик) 684 172 руб. 17 коп. в возмещение ущерба (убытков в порядке  

суброгации по генеральному договору страхования грузов от 05.04.2010 № 07- 70/1010Г, полису от 25.01.2017 № 07-4-57-2293/2017), причиненного в связи с  повреждением груза, вверенного ответчику по договору-заявке на перевозку  груза от 25.01.2017 № 25.  

Определением от 20.03.2018 (л.д.95) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»  (владелец груза, страхователь по договору страхования грузов).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  684 172 руб. 17 коп. убытков, а также 16 683 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  ООО «Проминпэкс», с выплатой в пользу которого заявлены требования в  настоящем споре, не привлечено к участию в деле; ООО «Омега» груз  стоимостью 1 637 142,03 руб. к перевозке от ООО «Промимпэкс»  не принимало, соответственно у суда отсутствовали основания принимать в  качестве доказательства причиненного вреда и обоснованности выплаты  страхового возмещения товарную накладную от 25.01.2017 № 17012506. Акт  экспертизы от 15.02.2017 № 012-01-00082 составлен без участия ответчика.  Кроме того, к участию в деле не был привлечен водитель Коровин С.М.,  который является непосредственным виновником дорожно-транспортного  происшествия, в результате которого причинен ущерб.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ответчиком  ООО «Омега» (ИНН 6671397789) и третьим лицом ООО «Промимпэкс» (ИНН  6623035556) заключен договор от 25.01.2017 № 25 (л.д.42), согласно которому  ответчик (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договором- заявкой от 25.01.2017 № 25 определены груз, подлежащий перевозке  

(огнеупорная продукция весом до 20 тонн, грузополучатель и автомобиль  (Mercedes Benz Ахоr, гос. peг. знак Х783КН96, с полуприцепом Schmitz  АХ1669 66), маршрут перевозки: г. Нижний Тагил (Свердловская область) –  г.Невинномысск (Ставропольский край).  

Транспортной накладной от 25.01.2017 подтверждается, что водитель  ООО «Омега» принял вышеуказанный груз к перевозке на автомобиле Mercedes  Benz Ахоr, гос. peг. знак Х783КН96 (л.д.44).  

27.01.2017 в 20 час. 13 мин. на 15 км+ 500 м а/д Акташ-Кузяйкино  произошло ДТП в результате наезда автомобиля Mercedes Benz Ахоr, гос. peг.  знак Х783КН96 на препятствие (ЛЭП). Согласно постановлению по делу об  административном правонарушении от 28.01.2017 виновным в ДТП признан  водитель автомобиля Mercedes Benz Ахоr, гос. peг. знак Х783КН96  Полтарыбатько Г.Н.  

Согласно уведомлению ООО «Омега» от 28.01.2017 (л.д.49) в связи с  невозможностью продолжить движение на поврежденном транспортном  средстве огнеупорная продукция была перегружена в транспортное средство  Volvo (гос. peг. знак Х001УА 96) под управлением водителя Коровина С.М. и  доставлен в адрес грузополучателя ООО «СтавСталь», где в присутствии  представителей грузополучателя, грузоотправителя и водителя Коровина С.М.  составлен акт приемки груза от 01.02.2017.  

Актом подтверждается, что груз передан грузополучателю со  значительными повреждениями: из 16 постановочных мест осталось лишь  5 позиций. При вскрытии последних обнаружены значительные сколы, сделан  вывод о невозможности использования материала в промышленном  производстве (л.д.50).  

Поскольку вышеуказанный груз был застрахован у истца на основании  генерального договора страхования грузов от 05.04.2010 № 07-70/2010Г и  полиса страхования грузов от 25.01.2017 № 07-4-57-2293/2017 (на срок с  25.01.2017 по 30.01.2017 и страховую сумму 691 083 руб.),  ООО «Промимпэкс» обратилось к истцу 30.01.2017 с заявлением о наступлении  страхового случая. Истец признал случай страховым и на основании акта от  17.03.2017 перечислил на расчетный счет ООО «Промимпэкс» 684 172,17 руб.  (691 083 руб. за минусом 1% безусловной франшизы), что подтверждается  платежным поручением от 24.03.2017 № 4246 (л.д.31-34).  

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае наступила ответственность  перевозчика ООО «ОМЕГА» за неисполнение обязательства по обеспечению  сохранности груза, которая была застрахована АО «СК «ПАРИ», истец  направил ответчику претензию от 26.04.2017 с требованием возместить ущерб в  сумме 684 172,17 руб. (л.д.67-70).  

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  

статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064).  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими  убытками.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

в случае его утраты или недостачи – в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа.  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2  статьи 796)..  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 и  пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том  числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное  происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для  освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба  ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие  обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела  подтверждается заключение договора перевозки груза от 25.01.2017 № 25  между ООО «Омега» и ООО «Промимпэкс», а равно принятием ответчиком  определенного груза к перевозке (7 наименований и вес указаны в разделе 3  

транспортной накладной). О фальсификации данного договора, транспортной  накладной от 25.01.2017, письма-уведомления ООО «Омега» от 28.01.2017  ответчиком не заявлено.  

Повреждение груза, произошедшее в процессе перевозки (до сдачи его  грузополучателю) без возможности восстановления, подтверждается справкой  о ДТП от 27.01.2017, актом приемки груза, подписанным в том числе  водителем ООО «Омега», актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная  палата Ставропольского края» от 15.02.2017 № 012-01-00082.  

Стоимость поврежденного груза в 1 637 142,03 руб. подтверждается  товарной накладной от 25.01.2017 (л.д.40-41)  

Составление акта экспертизы от 15.02.2017 № 012-01-00082 без участия  ООО «Омега» значения не имеет, поскольку оно со своей стороны  не представило никаких документов в доказательство сдачи груза  грузополучателю без повреждений, в подтверждение возможности  восстановления поврежденного груза.  

Зная о произошедшем ДТП и повреждении перевозимого им груза,  ответчик имел возможность самостоятельно произвести осмотр поврежденного  груза, направить от своего имени экспертную организацию для осмотра груза и  установления размера причиненного ущерба, однако не сделал этого.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Более того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Получив определение суда от 02.02.2018 о принятии искового заявления к  производству 13.02.2018, ответчик ни к предварительному судебному  заседанию, ни ко дню судебного разбирательства (10.04.2018) отзыв на исковое  заявление не представил, каких-либо возражений против их удовлетворения  не заявил.  

Довод ответчика о непривлечении судом к участию в качестве третьего  лица ООО «Промимпэкс» опровергается определением о назначении дела к  судебному разбирательству от 20.03.2018, а также почтовым уведомлением о  вручении ООО «Промимпэкс» данного определения (л.д.95-98).  

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен водитель  Коровин С.М., который является непосредственным виновником ДТП, в  котором причинен ущерб, также подлежит отклонению. Согласно имеющимся  в деле документам единственным участником дорожно-транспортного  происшествия и его виновником является Полтарыбатько Г.Н., назначенный на  данную грузоперевозку ООО «Омега», что подтверждается договором-заявкой  на перевозку груза от 25.01.2017 № 25.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А60-3851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Е.Е. Васева