СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17207/2018-ГК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-39609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Журавлева Е.М., доверенность от 22.06.2018, паспорт,

от ответчика: Прохода Т.А., доверенность от 12.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К., 

по делу № А60-39609/2018

по иску ООО "Сибмер" (ОГРН 1025403648929, ИНН 5408160218)

к ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1035100156740, ИНН 5191500674),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее – истец, ООО "Сибмер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – ответчик, ЗАО "Квант") о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 № КВ-1/18.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер".

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, а именно: не был обеспечен радиационный контроль при выполнении работ по дозиметрической аттестации, ревизия основных блоков и узлов головки не выполнена, не обеспечена целостность гамма-терапевтического аппарата. Полагает, что судом не учтено, что измерения физических величин, характеризующих параметры радиационного излучения, проведены средством измерения, не предназначенным для этого. Указывает на факт высыпания частиц обедненного урана. Считает, что истцом не подтверждена возможность применения поставленного опорного подшипника.  По мнению ответчика, акт от 05.03.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее акт со стороны ответчика. Указывает, что недостатки выполненных работ были устранены силами ЗАО "Квант".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибмер" (исполнитель) и ЗАО "Квант" (заказчик) заключен договор от 02.02.2018 № КВ-1/18 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и дозиметрическим измерениям медицинского оборудования ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 12 -15).

Цена настоящего контракта составляет 1 197 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата в размере 100% производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В целях исполнения договора стороны подписали Техническое задание по ремонту медицинского оборудования: гамма-терапевтический аппарат «Рокус-М», которым согласовали этапы работ, а именно: 1 этап – производится после извлечения отработавшего источника ионизационного излучения из головки гамма-терапевтического аппарата силами заказчика: демонтаж оптической системы головки; демонтаж блока диафрагмы; демонтаж механизма управления затвором; демонтаж интерфейсных коммутационных кабелей управления; демонтаж механизма возвратной пружины аппарата; ревизия основных блоков и узлов головки; чистка, промывка механизма затвора; замена опорного подшипника затвора; монтаж составных частей затвора; монтаж блока диафрагмы; монтаж механизма управления затвором; монтаж интерфейсных коммутационных кабелей управления; монтаж механизма возвратной пружины аппарата; контроль работы механизма затвора после сборки аппарата; 2 этап - производится после зарядка гамма-терапевтического аппарата новым источником ионизирующего излучения силами заказчика: проверка симметрии радиационного поля относительно указателей центра поля; проверка совпадения размеров радиационного поля с размерами, указанными на шкалах аппарата; проверка совпадения границ светового и радиационного полей; проверка времени перемещения источника из положения «хранение» в положение «облучение»; измерение мощности поглощенной дозы в стандартных условиях на глубине; измерение мощности поглощенной дозы в максимуме ионизации; измерение зависимости мощности поглощенной дозы от размеров полей облучения; измерение мощности поглощенной дозы для открытых полей с установленной платформой, предназначенной для размещения клиновидных фильтров и блоков. Оформление акта дозиметрической аттестации пучка излучения аппарата с графиком дозного распределения.

Истцом в исковом заявлении указано, что им исполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренных спорным договором. 

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 05.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 № 087/2018/мск с требованием погасить задолженность в срок до 30.05.2018.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 197 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащим доказательством, а именно актом выполненных работ от 05.03.2018, подписанным со стороны ответчика.

Указанный акт содержит в себе сведения о видах оказанных услуг, из него следует, что привод затвора Рокус М исправен, время открытия затвора соответствует техническим параметрам, аттестация радиационного пучка проведена, акт аттестации выдан.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта следует, что он подписан от имени ответчика физиком-инженером Ковальчуком Ф.В. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность с полномочиями на представление интересов ответчика при приемке оказанных услуг и подписании соответствующего акта, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, с учетом того, что полномочия физика-инженера явствовали из обстановки. Таким образом, оснований полагать, что Ковальчук Ф.В. действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у физика-инженера полномочий на подписание актов. 

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг.

Так, судом установлено, что 08.02.2018 между ЗАО «Квант» и ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6106 на оказание услуг по ремонту радиационной головки гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-М», в соответствии с которым ЗАО «Квант» обязалось выполнить услуги по ремонту радиационной головки гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-М», указанные в Техническом задании.

Подтверждением использования ответчиком результата работ является передача данного результата в полном объеме учреждению в рамках договора № 6106 от 08.02.2018, что подтверждается актами от 18.05.2018 № 51, а также платежным поручением от 26.06.2018 № 809173 об оплате данных услуг.

Доводы ответчика относительно неполного объема и некачественного оказания услуг, подлежат отклонению.

Из анализа условий Технического задания к договору от 08.02.2018 № 6106 следует, что ответчик принял на себя обязательства по доставке транспортного упаковочного комплекта УКТIВ-180-1 (Рокус) специализированным автомобильным транспортом; комплексному контролю и оценке технического состояния элементов, оборудования и систем гамма-терапевтического аппарата) «РОКУС-М», оценке состояния радиационной обстановки; разрядке ГТА «РОКУС-М»: перегрузке источника кобальт-60 тип ГИК-9-3 из радиационной головки с защитой из обедненного урана ГТА в перезарядный контейнер типа УКТIВ-180-1 (Рокус); зарядке ГТА «РОКУС-М»: перегрузка источника кобальт-60 тип ГИК-9-3 из перезарядного контейнера типа УКТIВ-180-1 (Рокус) в радиационную головку с защитой из обедненного урана ГТА; оформлению протокола разрядки/зарядки ГТА «РОКУС-М»; наладке ГТА «РОКУС-М» после перезарядки; инструментальному контролю качества выполненных работ и оценке состояния радиационной безопасности после выполнения работ по перезарядке, то есть контролю наличия радиационного загрязнения.

При этом в Техническом задании к договору № КВ-1/18 указанная обязанность по контролю наличия радиационного загрязнения отсутствует, следовательно, ее исполнение возложено на ЗАО «Квант».

Кроме того, из Технического задания к договору № КВ-1/18 следует, что истец принял на себя обязательства по контролю и оценке технического состояния головки (то есть только того узла, который ремонтировался), а не всего комплекса; контролю работы механизма затвора после сборки аппарата. В то время как инструментальный контроль всего комплекса в соответствии с принятыми на себя обязательствами в рамках договора от 08.02.2018 № 6106 находился в зоне ответственности ЗАО «Квант».

Таким образом, договорные обязательства истца связаны с проведением ремонта механики затвора, в то время как комплексный контроль технического состояния, а также оценка радиационной обстановки до и после проведения работ возложен на ответчика в соответствии с Техническим заданием к договору № 6106 от 08.02.2018.

Вопреки доводу жалобы, актом от 05.03.2018 № 4/18 дозиметрической аттестации гамма-терапевтического аппарата, подтверждается, что измерения проводились клиническим дозиметром ДКС-АТ 5350/1 № 10547, имеющим свидетельство о поверке № 4/410-15568-17, выданное ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Довод ответчика о том, что после проведения истцом ремонтных работ из-под обшивки аппарата начали высыпаться кусочки радиоактивной грязи, содержащей обеднённый уран и продукты его распада, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что данные обстоятельства возникли в результате некачественного оказания услуг истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о выполнении работ по ремонту и чистке радиационной головки гамма-аппарата Рокус-М № 106 от радиационного загрязнения от 27.04.2018, подписанный представителями ответчика и ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», из содержания которого следует, что в результате испытания гамма-аппарата после повторной чистки и герметизации радиационного головки установлено, что выпадение частиц радиоактивной грязи прекратилось.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-39609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева