545/2018-98427(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108678/17

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкорпорация» на решение Арбитражного суда Московской  области от 03.05.2018 по делу № А41-108678/17, принятое судьей Т.В. Сороченко- вой по иску Администрации городского поселения Фряново к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от ООО «Стройкорпорация» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,  

от Администрации городского поселения Фряново – ФИО3 по доверенности  от 23.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее – общество, ответчик)  о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту   № 0848300041216000334 от 08.08.2013 в размере 1.558.963 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №  А41-108678/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель  Администрации отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки  в размере 145 120,16 рублей.  

Поскольку отказ заявителя от указанных требований не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от данных требований  подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение  суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 145 120,16 рублей, в остальной части оставить - без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с муниципальным контрактом № 0848300041216000334 от  08.08.2016 (далее – Контракт, т. 2 л.д. 24) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ - капитальному ремонту сетей теплоснабжения в  четырехтрубном исполнении на территории городского поселения Фряново, а Администрация (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить их в порядке  на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 485 276,25 руб. 

В силу пункта 3.1 Контракта, предусмотренные им работы должны быть за- вершены в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта (то есть, в  срок до 07.09.2016 включительно).  

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 контракта в течение 3 рабочих дней после  завершения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик представляет Заказ- чику акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, а  также КС-2, КС-3 (то есть, в срок до 12.09.2016 включительно).  

Обязательства в части срока производства работ в установленные Контрактом сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку акты  сдачи-приемки работ были представлены ответчиком истцу 01.11.2016 на сумму  3 177 153,67 руб. (т. 1 л.д. 90 – 110) и 17.08.2017 на сумму 1 270 113,77 руб. (т. 1 л.д.  129).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскива- емых штрафных санкций исходя из цены контракта за период с 12.09.2016 по со- стоянию на 01.11.2016 и на 17.08.2017, с учетом правовой позиции истца, скоррек- тированной при рассмотрении дела судом апелляционным судом.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела до- казательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с частичным отказом истца от иска и взыскании неустойки в размере  1 413 843,28 руб.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими граж- данско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по за- данию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ- чику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи  702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок  путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой  материального права, ответчиком суду не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза- 

тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законода- тельством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.  

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик  направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату  уплаты пени станки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком и  определяется по формуле, указанной в данном пункте.  

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции право- мерно установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств  подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной  вышеназванным пунктом, признаны обоснованными.  

Представленный уточненный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта и закону.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая выполненные работы  без замечаний, истец признал факт отсутствия задолженности Общества по пени,  что отражено в актах сдачи-приемки работ от 01 11.2016 (т. 1 л.д. 110) и от  31.07.2017 (т. 1 л.д. 129), отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу  

статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществля- ют принадлежащие им гражданские права.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что раздел 7, предусматрива- ющий ответственность сторон по договору, сторонами не изменялся, а отказ от  осуществления прав по договору в смысле ст. 450.1 ГК РФ истец не заявлял. Кроме  того, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предполагают у заказчика нали- чия права на отказ от права требовать уплаты неустойки.  

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были увеличены (про- длены) на основании соответствующих дополнительных соглашений, также откло- няется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в предусмотренных в указанной статье случаях.  

В силу положений статьи 708 ГК РФ условие о сроках контракта является  существенным.  

При исследовании всех дополнительных соглашений к Контракту, представ- ленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил факта  внесения изменений в раздел 3 «Сроки выполнения работ» рассматриваемой сдел- ки.  

В информационной карте Контракта, размещенной на официальном Интер- нет-ресурсе www.zakupki.gov.ru, такой информации также не содержится.  

При этом апелляционный суд также исходит из буквального толкования ст.  452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении дого- вора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Доказательств того, что в рассматриваемом случае стороны достигли согла- шения в требуемой форме об изменении срока выполнения работ по контракту, во- преки доводам ответчика, из материалов дела не следует.  

Тот факт, что в актах сдачи приемки работ от 01 11.2016 (т. 1 л.д. 110) и от  31.07.2017 (т. 1 л.д. 129) указаны иные сроки выполнения работ по договору, не  свидетельствует об изменения условий контракта в требуемой законом форме.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст.  404 ГК РФ в связи с изданием Администрацией распоряжения от 03.10.2016 № 200  об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 82), апелляционный  суд установил, что данное распоряжение, направленное ответчику по почте, полу- чено ответчиком не было и в связи с истечением срока хранения 11.11.2016 было  выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 85).  

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсут- ствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контрак- те. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации да- той такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней  с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта всту- пает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем, 03.11.2016 Администрацией было издано распоряжение № 233  (т.1 л.д. 111) о проведении экспертизы результатов работ в связи с представлением  ответчиком 01.11.2016 частичного исполнения обязательств по выполнению работ,  а 11.11.2016 – издано распоряжение № 242 (т. 1 л.д. 88), которым было отменено  распоряжение от 03.10.2016 № 200 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта не состоялся и  стороны продолжили исполнение контракта на прежних условиях.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что издание распоряжения  от 03.10.2016 № 200 не повлияло на срок выполнения ответчиком работ по договору и просрочка исполнения обязательств по договору не связана с изданием данно- го распоряжения.  

Довод ответчика о том, что издание распоряжения от 11.11.2016 № 242 в си- лу п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о полном надлежащем исполнении  ответчиком обязательств по контракту, отклоняется апелляционным судом, как ос- нованный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также как не свидетельствующий о наличии оснований для  отказа в удовлетворении иска или применения ст. 404 ГК РФ.  

Также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении  иска или применения ст. 404 ГК РФ то обстоятельство, что в актах от 01 11.2016 (т.  1 л.д. 110) и от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 129) указаны иные сроки выполнения работ  (08.09.2016 и 31.07.2017), отличные от срока выполнения работ, указанные в кон- тракте, поскольку, как было указано выше, представление ответчиком истцу к при- емке результата работ состоялась 01.11.2016 и 17.08.2016.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Вместе с тем, при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки истцом  была допущена ошибка в определении даты начала просрочки ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем, произведя правильный расчет неустойки, истец  в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ заявил о частичном отказе от исковых требований, частичный отказ принят  апелляционным судом.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказатель- ства, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к  выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 413 843,28 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворе- нию.  

Так как Администрация при обращении в суд с настоящим иском не оплачи- вала государственную пошлину, поскольку в силу закона освобождена от ее уплаты,  государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ, а также пункту 4 части 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации городского поселения Фряново от иска в части взыскания неустойки в размере 145 120,16 рублей. Производство по делу А41- 108678/17 в данной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу А41- 108678/17 отменить.  

Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в пользу администрации городского  поселения Фряново 1 413 843,28 рублей.  

Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 27 138 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев