ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33441/2020-ГК

Дело № А40-342239/19

город Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года

по делу № А40-342239/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосазервинзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосазервинзавод»  (далее – ответчик) о взыскании 3 551 539 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с            01.10.2016 г. по 31.03.2019 г., 452 149 руб. 95 коп. пени за период с 06.10.2016 г. по 31.03.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.05.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 161 526 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 440 839 руб.           59 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.02.2012 г. № М-04-036670, предметом которого является земельный участок площадью 7 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 21.11.2060 г., зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.03.209 г. составила 3 551 539 руб. 04 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 452 149 руб. 95 коп. за период с 06.10.2016 г. по 31.03.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, исковой период, заявленный в иске, составляет с 01.10.2016 г. по 31.03.2019г.

Иск подан в суд 30.12.2019 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Учитывая изложенное, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2016. по декабрь 2016 г. и о взыскании пени за период по декабрь 2016 года срок исковой давности истек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3161526 руб. 73 коп., 440 839 руб. 59 коп. пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу                              № А40-342239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.