АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41305/18

04 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР»                                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика: ФИО4 (директор, выписка, паспорт);

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.01.2019. 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР»  о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР», оформленного протоколом от 22.11.2018.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, МИФНС России № 26 по Ростовской области.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2019 до 13 часов 45 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является участником ООО «СПОРТЦЕНТР», с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также участниками Общества являются: ФИО7 с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек и ФИО5 с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации, полученной истцом от руководителя Общества, рассмотрев требование участника общества ФИО7, обладающей 1/3 долей в уставном капитале общества, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР» от 13.08.2018, полученное посредством почтовой связи 08.10.2018.

 Директором ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО2 принято решение провести внеочередное общее собрание участников ООО «СПОРТЦЕНТР» в форме совместного присутствия 22.11.2018 в 17 час. 22 мин. по адресу: 

<

...>. Утверждена следующая повестка дня:

Утверждение годового отчета за 2017 год и годового бухгалтерского баланса за 2017 год.

Распределение чистой прибыли Общества между участниками Общества.

Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера его услуг.

11.12.2018 на телефон Директора Общества от неизвестного лица поступила фотокопия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.11.2018, из которого следует, что собрание было проведено ФИО5 и представителем ФИО7 ФИО8. При этом повестка дня общего собрания существенно отличается от той, о которой было известно до начала его проведения.

Так, согласно протоколу от 22.11.2018 повестка дня дополнена пунктами 4-6 следующего содержания:

4. Предоставление директором ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО2 отчетов по расходованию денежных средств Общества за период своего нахождения в качестве руководителя.

Досрочное прекращение полномочий директора ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО2.

Назначение на должность директора ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО4 и утверждение его в качестве директора ООО «СПОРТЦЕНТР» с внесением изменений в ЕГРЮЛ».

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 22.11.2018, были приняты следующие решения:

1. Не утвердить годовой отчет ООО «СПОРТЦЕНТР» за 2017 год и годовойбухгалтерский баланс 2017 года, из-за его непредставления.

2.  Решение по вопросу о распределении чистой прибыли ООО «СПОРТЦЕНТР» за 2017 год отложить. Вернуться к рассмотрению данного вопроса после ознакомления с бухгалтерскими документами из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии ООО «СПОРТЦЕНТР» за 2017 год.

3.  Назначить проведение внешней аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «СПОРТЦЕНТР» за 2017 и 2018 финансовый год, проведение которой поручить ООО «Аудит.Учет.Налоги», ИНН 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...>/21В, оф.403/1, расходы по оплате проведения аудиторской проверки возложить на ООО «СПОРТЦЕНТР».

4. Обязать Директора ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО2 в срок до 10.12.2018 года..

5.   Прекратить полномочия Директора ООО «СПОРТЦЕНТР» ФИО2 с 10.12.2018 из-за существенных, длящихся нарушений норм Устава ООО «СПОРТЦЕНТР» о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности                           ООО «СПОРТЦЕНТР», а также наличии нарушений действующего законодательства.

6. Избрать директором Общества «СПОРТЦЕНТР» ФИО4 сроком на 3 года с 11.12.2018. Поручить ФИО5 подписать от имени Общества трудовой договор с Директором.

 Как указывает истец, общее собрание участников Общества приняло решение по вопросам, не входящим в повестку дня, на данном собрании не присутствовала, не была уведомлена о его проведении.

Также истец указывает, что решение общего собрания участников Общества, оформленное Протоколом от 22.11.2018, принято в отсутствие кворума.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР», высшим органом управления в обществе является общее собрание участников общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Законом об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- имеются существенные нарушения требований законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно статье 36 указанного закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Уставом ООО «СПОРТЦЕНТР» иной порядок и способы уведомления участников о проведении общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, не предусмотрены.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что общее собрание участников Общества приняло решение по вопросам, не входящим в повестку дня, истец на данном собрании не присутствовала, не была уведомлена о его проведении.

Также истец указывает, что решение общего собрания участников Общества, оформленное Протоколом от 22.11.2018, принято в отсутствие кворума.

Судом установлено, что истец в принятии оспариваемого решения не участвовал, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с чем вправе оспаривать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР» от 22.11.2018.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания 22.11.2018.

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о собрании, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "Спортцентр" от 25.08.2014 № 2 установлено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

Как следует из протокола от 22.11.2018, что кворум 66%, участники собрания единогласно решили, что состав присутствующих на собрании и принятые решения оформляются протоколом, который будет подписан всеми участниками собрания. В данном протоколе отсутствует подпись истицы.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что доля истца в ООО «СПОРТЦЕНТР»  составляет 1/3 и истец не принимал участие в проведении общего собрания участников общества 22.11.2018, суд пришел к выводу, что на указанном собрании отсутствовал кворум, для принятия оспариваемых решений.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с изложенным требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, так как не представлены образцы подписи ФИО2 либо заявление самой ФИО9, на основании которого суд пришел бы к выводу о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО "Спортцентр", оформленное протоколом от 22.11.2018, является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются и последующие решения от 08.02.2019 и от 15.02.2019 не имеют преюдициального значения для дела.

Также суд считает необходимым указать следующие.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, аннулирование записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2196196067087, внесенной МИФНС № 26 по Ростовской области, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «СПОРТЦЕНТР», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 22.11.2018г.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу указать на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2196196067087 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  внесенной на основании ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР», оформленное протоколом от 22.11.2018.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР» от 22.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР»                                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указать уполномоченному регистрирующему органу на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2196196067087 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  внесенной на основании ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТР», оформленное протоколом от 22.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.