АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4626/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности                                от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/741Д

от ООО «Жилмассив»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 12.02.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

на решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу №  А73-18984/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Калашников А.Г.,                  в суде апелляционной инстанции – судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» 

о взыскании долга, пени

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», компания; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - ООО «Жилмассив-ДВ», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680507, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь, август 2017 в размере 426 505 руб. 31 коп., пени в сумме 16 509 руб. 32 коп. за период с 21.07.2017 по 21.11.2017, пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начисленные:

- за период июнь 2017 на сумму 324 961,92 руб., начиная с 22.11.2017                   (с 124-го дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                     от невыплаченной в срок суммы;

- за период август 2017 на сумму 101 543,39 руб., начиная с 22.11.2017-19.12.2017 (с 63-го по 90-ый день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.12.2017                    (с 91-го дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                  от невыплаченной в срок суммы.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Жилмассив-ДВ», в обоснование которой общество указало, что ПАО «ДЭК» не доказало правомерность применения положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124). Полагает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика о необходимости учета отрицательной разницы объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в последующих периодах. Считает, что компания обязана в последующих периодах производить перерасчет путем уменьшения объема ресурса на разницу между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации               от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Со ссылками на представленный в материалы дела контррасчет приводит доводы о неверном определении истцом объема электроэнергии, в том числе и по индивидуальному потреблению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО Жилмассив-ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жилмассив-ДВ» осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в с. Некрасовка Хабаровского района.

Отдельный договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, стороны находятся на стадии согласования разногласий. 

Истцом в названные дома поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 № 51344/2/04 на сумму 324 961 руб. 92 руб., от 31.08.2017 № 71662/2/04 на сумму 101 543 руб. 39 коп.

Претензией от 23.10.2017 № 1363-11, направленной в адрес ответчика 23.10.2017, компания потребовала оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьей 157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124, и исходили из того, что общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод общества о необходимости учета при расчетах «отрицательного» объема ресурса на ОДН в последующих расчетных периодах, указал, что в случае если при расчете разницы между объемом ресурса, зафиксированным ОДПУ, и определенным для индивидуального потребления, объем ресурса на ОДН принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета «минусового объема» электроэнергии, потребленной на ОДН; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие «отрицательное» значение, не содержит.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за  электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, компанией предъявлена к взысканию с общества стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Оспаривая правомерность заявленных требований, общество представило пояснения о неверном определении компанией индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещения, в которых прибор учета не установлен, а расчет производится с применением утвержденных нормативов (л.д. 25-79 т. 3), утверждая при этом, что в отдельных расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета («отрицательное значение»).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что представленный истцом расчет подтвержден ведомостями потребления и маршрутными листами; доказательств потребления электроэнергии на ОДН в отношении МКД находящихся в управлении ООО «Жилмассив-ДВ» за июнь, август 2017 в ином объеме ответчиком не представлено, при этом представленные ответчиком сведения о поквартирном расходе правовой оценки со стороны судов не получили. 

Однако проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Более того, довод общества о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А73-18984/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко      

                                                                                               И.А.Тарасов