Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-53/2018

11 сентября 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

полный текст решения изготовлен 11.09.2018

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, компенсации утраченной коммерческой прибыли и  судебных расходов,

 

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2018), ФИО3 (доверенность от 19.04.2018)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – ООО «Инуит-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское», Предприятие) о взыскании пени по договору поставки от 15.02.2013 № 02-19 в размере 3 879 467,8 руб., в том числе за 2013 год в размере 379 600 руб., за 2014 год в размере  452 089 руб., за 2015 год в размере 890 089 руб., за 2016 год в размере 2 157 689,8 руб.; компенсации утраченной коммерческой прибыли в размере 3 638 600 руб., в том числе за 2013 год – 1 040 000 руб., за 2014 год – 198 600 руб., за 2015 год - 1 200 000 руб., за 2016 год - 1 200 000 руб. и судебных расходов, понесённых по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

 

Ходатайством от 23.05.2018 Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Предприятия 16 456 882,56 руб., из которых 4 506 285,5 руб. руб. пени за период с 2013 по 2016 год, 4 838 600 руб. компенсации утраченной коммерческой прибыли и 7 111 996,96 руб. упущенной прибыли.

Определением от 04.06.2018 суд принял уточнение размера исковых требований в части пени и компенсации утраченной коммерческой прибыли, в принятии уточнения иска в части взыскания упущенной прибыли отказал со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ходатайствами от 17.07.2018, от 10.08.2018, от 16.08.2018 и от 07.09.2018 Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Предприятия 11 491 582,56 руб., из которых 4 506 285,6 руб. пени за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 6 985 296,96 руб. упущенной прибыли, а также 40 000 руб. судебных расходов, понесённых по оплате договора на оказание юридических услуг, и, таким образом, в соответствии с частями  1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом увеличения размера требований.

 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от  15.02.2013 № 02-19, согласно которому Предприятие  обязалось поставить Обществу в морской порт Певек (или Эгвекинот) лом рогов северного оленя (сухой, без плесени, соответствующий стандарту, распиленный на куски 12 – 15 см, упакованный в мешкотару) в общем объёме 20 000 кг, партиями не менее 4 000 кг ежегодно, а последний – принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктами 2.1 – 2.4 договора установлена цена поставляемой продукции – 260 руб. за кг рогов северного оленя, с возможностью 50% предоплаты и окончательным расчётом в течении пятнадцати дней после передачи продукции и подписании приёмосдаточных документов (пункт 2.3 договора). Цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на международном рынке.

Поставка товара осуществляется не позднее 01 августа ежегодно (пункт 3.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик, не поставивший в предусмотренный договором срок свою продукцию, уплачивает пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В 2013 году Предприятие поставок по договору Обществу не осуществляло.

По товарной накладной от 24.09.2014 № 29 Предприятие поставило Обществу 3 728 кг лома рогов северного оленя по цене 300 руб. за 1 кг.

 В акте от 25.09.2014, составленном представителями Предприятия, указано на расхождение веса лома рогов северного оленя, указанного в накладной от 24.09.2014 № 29, с реальным, составляющим 3 338 кг.

В дальнейшем Предприятие поставок по договору Обществу не осуществляло.

Требование о взыскании упущенной выгоды и её расчёт ООО «Инуит-С» обоснован тем, что оно заключило контракт от 10.01.2012 № 01-12 с компанией «Easternard Traiding Co LTD» (КНР) согласно с условиями которого истец обязался поставлять лом окостенелых рогов северного оленя по цене 9,0 долларов США за один килограмм. Дополнением от 15.12.2015 № 2 стороны контракта согласовали цену за один килограмм продукции в размере 17 долларов США.

По расчёту Общества, от реализации компании  Easternward Trading Co LTD (КНР) недопоставленной Предприятием продукции (16 662 кг), истец мог бы получить 213 958 долларов США, что составляет 12 216 596,96 руб. (с учётом менявшегося курса доллара США).

В качестве расходов, связанных с несением разумных затрат при извлечении выгоды от реализации по контракту с компанией  Easternward Trading Co LTD от 10.01.2012, Общество указало транспортные расходы при перевозке продукции из морского порта Певек до морского порта Владивосток, погрузо-разгрузочные работы в морском порту Владивосток и транспортные расходы при перевозке продукции из морского порта Владивосток до порта Гонконг (два двадцатифутовых контейнера), а всего –323 814 руб., а также 3 457 400 руб. закупочных расходов (13 870 кг х 250 руб.).

Таким образом, по расчёту Общества общая сумма упущенной выгоды составляет 6 985 296,96 руб.

Заявляя исковые требования, Общество сослалось на статьи 329, 330, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Предприятие в отзыве на иск заявленные требования не признало в полном объёме по следующим основаниям:

- ООО «Инуит-С» пропущен срок исковой давности;

- спорный договор является ничтожным, поскольку он являлся крупной сделкой, при том, что согласования на нё совершения со стороны собственника не имелось; 

- кабальности договора поставки от  15.02.2013 № 02-19.

 

МП СХП «Чаунское» 11.09.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Певек (далее – УФЭИО), мотивировав его тем, что УФЭИО является собственником имущества Предприятия и решение по делу может затронуть его интересы.

Выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу МП СХП «Чаунское», утвержденному распоряжением  УФЭИО от 16.01.2018 № 3, собственником предприятия является городской округ Певек, полномочия собственника осуществляет УФЭИО, которое является также учредителем предприятия. Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей финансово-хозяйственной  и производственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, финансово-кредитными учреждениями и другими юридическими и физическими лицами; может от своего имени приобретать и     осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, быть истцом и ответчиком в суде; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель и его органы не отвечают по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статьи 1, 4 Устава).    

Исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, тот факт, что УФЭИО является учредителем МП СХП «Чаунское», не свидетельствует о том, что на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у УФЭИО могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Как указано выше, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора поставки лома рогов северного оленя, сторонами которого являются МП СХП «Чаунское» и ООО ПКО «Инуит-С», и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению в рамках указанного договора (стороной которого УФЭИО не является), суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности УФЭИО и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд констатирует, что ранее, определением от 08.05.2018 отказывалось в удовлетворении аналогичного ходатайства истца. При этом в ходатайстве от 11.09.2018 не приведено иных доводов, обосновывающих ходатайство.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ничтожности спорного договора, поскольку он являлся крупной сделкой, при том, что согласования на нё совершения со стороны собственника не имелось, кабальности договора поставки от 15.02.2013 № 02-19, суд находит их несостоятельными.

Пунктом 5.1 договора поставки от 15.02.2013 установлено, что он действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку ни одной из сторон не заявлялось о расторжении договора, необходимо признать, что он является действующим.

Помимо того, из пункта 1 договора следует, что в результате заключения договора на стороне Предприятия образовалась обязанность по поставке Обществу в общем объёме 20 000 кг лом рогов северного оленя, партиями не менее 4 000 кг ежегодно. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта спорного договора следует, что он изначально был рассчитан на 5 лет действия.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не пропущен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Устава МП СХП «Чаунское» последнее является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ним собственником.

Учредителем Предприятия выступает Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек (пункт 1.2 Устава).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления данных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункта 6.5 Устава МП СХП «Чаунское» Предприятие не вправе без согласия учредителя предприятия совершать крупные сделки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, согласие учредителем и собственником МП СХП «Чаунское» на совершение сделки по заключению договора поставки от  15.02.2013 № 02-19 не давалось, при этом цена договора составляет 5 200 000 руб., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия (141 247,77 руб.).

Вместе с тем, из оценки договора, а также Устава ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен Предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из перечисленных в Уставе МП СХП «Чаунское» видов деятельности усматривается, что заключение спорного договора соответствует его уставной деятельности.

Ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС-881).

Как следует из рекомендаций высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума).

Указанные разъяснения в силу пункта 13 указанного Постановления, в редакции, актуальной для оспариваемого договора поставки, подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МП СХП «Чаунское» основными видами деятельности Предприятия являются, сельское хозяйство и предоставление услуг в этих областях, в том числе разведение оленей, осуществление торгово-посреднической деятельности.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу  о том, что, заключая договор на поставку лома рогов северного оленя, Предприятие распорядилось результатами своей производственной деятельности, реализация лома рогов была направлена на извлечение прибыли Предприятием в рамках осуществления хозяйственной деятельности согласно уставным видам деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор поставки не связан с распоряжением (отчуждением) Предприятием закрепленным за ним имуществом, его заключение не требовало специального одобрения собственника.

Обосновывая довод о кабальности спорного договора, Предприятие сослалось на планы заголовки и реализации продукции оленеводства на 2013   2017 годов, в соответствии с которыми планировался сбор и реализация лома рогов оленя в количестве 1 000 кг, 1 000 кг, 3 500 кг, 2 000 кг и 2 000 кг, соответственно, имея ввиду то, что договором поставки от 15.02.2013 № 02-19 планировалась поставка лома рогов северного оленя не менее 4 000 кг ежегодно. Также Предприятие указало на отсутствие в своём штатном расписании работников, которые могли бы осуществлять сбор оленьих рогов, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о кабальности спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств наличия совокупности перечисленных условий Предприятием в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о кабальности спорного договора.

 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт непоставки продукции по спорному договору подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

 

Общая сумма пени, исчисленная Обществом и приведённая в расчёте к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 07.09.2018 и рассчитанная за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, составляет 4 506 285,6 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчик в 2013 году поставку  товара не осуществлял.

Таким образом, исходя из условия пункта 1 договора от 15.02.2013 № 02-19, в 2013 году Предприятие недопоставило Обществу 4 000 кг рогов северного оленя по цене 260 руб. за один кг, на общую сумму 1 040 000 руб., что, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 040 руб. пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Принимая во внимание установленный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки продукции, просрочка исполнения по партии поставки 2013 года на 22.05.2018 составляет 1 756 дней и, соответственно, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, составляет 1 826 240 руб. 

В 2014 году ответчик поставил истцу 3 338 кг лома рогов северного оленя по цене  300 руб. за 1 кг, и, таким образом, недопоставка составила 662 кг на общую сумму 198 600 руб. Соответственно, пени составят 198,6 руб. за каждый день просрочки. Принимая во внимание установленный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки продукции, просрочка исполнения по партии поставки 2014 года на 22.05.2018 составляет 1 391 дня и, соответственно, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2014 по 22.05.2018, составляет 276 252,6 руб.

В 2015 году ответчик поставку  товара не осуществлял. Таким образом, недопоставка составила 4 000 кг на общую сумму 1 200 000 руб. Соответственно, пени составят 1 200 руб. за каждый день просрочки. Принимая во внимание установленный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки продукции, просрочка исполнения по партии поставки 2015 года на 22.05.2018 составляет 1 025 дней и, соответственно, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2015 по 22.05.2018, составляет 1 230 000 руб.

В 2016 году ответчик поставку  товара не осуществлял. Таким образом, недопоставка составила 4 000 кг на общую сумму 1 200 000 руб. Соответственно, пени составят 1 200 руб. за каждый день просрочки. Принимая во внимание установленный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки продукции, просрочка исполнения по партии поставки 2016 года на 22.05.2018 составляет 660 дня и, соответственно, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2016 по 22.05.2018, составляет 792 000 руб.

В 2017 году ответчик поставку  товара не осуществлял. Таким образом, недопоставка составила 4 000 кг на общую сумму 1 200 000 руб. Соответственно, пени составят 1 200 руб. за каждый день просрочки. Принимая во внимание установленный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки продукции, просрочка исполнения по партии поставки 2017 года на 22.05.2018 составляет 295 дней и, соответственно, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2017 по 22.05.2018, составляет 354 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Предприятия, за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 составляет 4 478 492,6 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку Предприятие не заявляло о снижении неустойки, у суда отсутствуют основания для оценки её соразмерности.

 

Оценивая требование Общества о взыскании с Предприятия 6 985  296,96 руб. упущенной выгоды, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом по рассматриваемому иску истец должен доказать, что обязательства не были исполнены по вине ответчика, вследствие этого истцом не получены доходы, размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по спорному договору обязательств подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Обосновывая расчёт упущенной выгоды Общество сослалось на свой контракт с компанией  Easternward Trading Co LTD (КНР) от 10.01.2012, согласно условиям которого истец обязался поставлять лом окостенелых рогов северного оленя по цене 9,0 долларов США за один килограмм. Дополнением от 15.12.2015 № 2 стороны контракта согласовали цену за один килограмм продукции в размере 17,0 долларов США.

По расчёту Общества, от реализации компании  Easternward Trading Co LTD (КНР) недопоставленной Предприятием продукции (16 662 кг), истец мог бы получить 173 375 долларов США, в том числе:

- в 2013 году – 36 000 долларов США, из расчёта: 4 000 кг х 9,0 доллара США = 36 000 х 33,033 руб. (применённый курс) = 1 189 188 руб.;

- в 2014 году – 5 598 долларов США, из расчёта: 662 кг х 9,0 доллара США = 5 598 х 35,4438 руб. (применённый курс) = 211 174,16 руб.;

- в 2015 году – 36 000 долларов США, из расчёта: 4 000 кг х 9,0 доллара США = 36 000 х 60,3458 руб. (применённый курс) = 2 172 448,8 руб.;

- в 2016 году – 68 000 долларов США, из расчёта: 4 000 кг х 17,5 доллара США = 68 000 х 67,0512 руб. (применённый курс) = 4 559 481,6 руб.;

- в 2017 году – 68 000 долларов США, из расчёта: 4 000 кг х 17,5 доллара США = 68 000 х 60,0633 руб. (применённый курс) = 4 084 304,4 руб., а всего – 12 216 596,96 руб.

В качестве расходов, связанных с несением разумных затрат при извлечении выгоды от реализации по контракту с компанией  Easternward Trading Co LTD от 10.01.2012, Общество указало закупочные расходы на приобретение у Предприятия лома рогов оленя – 4 838 600 руб. и транспортные расходы при перевозке продукции от порта Певек до порта Владивосток и от порта Владивосток до порта до КНР (Гонконг) (двух двадцатифутовых контейнеров) – 392 700 руб.

Между тем, при определении расходов, связанных с несением  разумных затрат, Обществом не учтено, что по условиям как спорного договора, так и контракта с компанией  Easternward Trading Co LTD (КНР) от 10.01.2012 поставка товара осуществляется ежегодно. Таким образом, в расчётах расходов необходимо учитывать отправку товара контейнерами ежегодно – в течении пяти заявленных лет. То есть расходы на отправку контейнеров в спорный период от порта Певек до порта Владивосток составят 665 000 руб., расходы на отправку контейнеров от порта Владивосток до порта до КНР (Гонконг) составят 316 750 руб. 

Помимо того, суд констатирует, что  в расчётах истца отсутствуют расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами в морских портах Певек, Владивосток и Гонконг. В этой связи судом приняты для расчёта тарифы, установленные нормативными актами - постановлением ФЭК РФ от 21.01.2003 № 3-т/1 «Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 16.05.2017 № 8-т/1 «Об установлении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые АО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек».

В силу разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В разъяснениях, содержащихся в пункте  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из этого, суд полагает справедливым и соразмерным подлежащим возмещению ответчиком размер убытков в сумме 12 216 596,96 руб. - 4 838 600 руб. (закупочные расходы) – 1 008 725 руб. (стоимость затрат, связанных с перевозкой груза с учётом погрузо-разгрузочных работ)  = 6 369 271,96 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: неисполнение обязательства в результате бездействия ответчика, фактического отказа от договора в отсутствие оснований; неполучение истцом вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении обязательства контрагентом; размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчиком каких-либо возражений, либо собственного контррасчёта заявленной Обществом к взысканию упущенной выгоды не представил, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду Предприятие  не заявляло в связи с чем суд находит обоснованной сумму упущенной выгоды 6 369 271,96 руб. с учётом доказанности недопоставки продукции в объёме 16 662 кг.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из указанной правовой нормы, целью взыскания неустойки является, в том числе, компенсация понесенных лицом убытков.

Поскольку договором поставки от 15.02.2013 № 02-19не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика полной суммы убытков (упущенной выгоды). Подлежащая взысканию сумма убытков (упущенной выгоды), не покрытая неустойкой, составит: 6 369 271,96 руб. - 4 478 492,6 руб. = 1 890 779,36 руб.

Общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 4 478 492,6 руб. неустойки и 1 890 779,36 руб. убытков (упущенной выгоды), а всего – 6 369 271,96 руб.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов по спору с Предприятием, Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 № 1/18 с ФИО4

Согласно условиям данного договора ФИО4 принял на себя обязательства по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления в суд с необходимым пакетом документов и, при необходимости, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с предоставлением необходимых заявлений и ходатайств и пояснений.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 5).

Актом о приёмке оказанных юридических услуг от 15.01.2018 Общество приняло от ФИО5 следующие оказанные услуги:

- изучение документов Общества, со стоимостью 5 000 руб.;

- изучение законодательства РФ, со стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, со стоимостью 20 000 руб.;

- юридическое сопровождение (подготовка ходатайств, пояснений, отзывов и других документов), со стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по договору от 15.01.2018 № 1/18 Общество представило расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 3, по которому ФИО5 было выплачено 40 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Таким образом, независимо от наличия, либо отсутствия возражений лица, с которого взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя, заявитель обязан обосновать разумность названных расходов.

Таких обоснований Обществом не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом. При этом суд при решении вопроса о разумности понесенных расходов принимает во внимание, что сумму оплаты консультирования, изучения документов, анализа законодательства, невозможно отнести к судебным расходам на оплату услуг представителя, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, после предъявления иска, учитывая дату подписания акт о приёмке оказанных юридических услуг – 15.01.2018, какие-либо ходатайства и пояснения не могли быть подготовлены ФИО5, в связи с чем не принимает в качестве обоснованных понесённые Обществом судебные расходы, подлежащие распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

 

Распределяя понесённые Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, суд принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

С учётом последнего ходатайства об уточнении заявленных требований от 07.09.2018 иск заявлен Обществом на общую сумму 11 491 582,56 руб.

Суд пришёл к выводам относительно обоснованности заявленных требований на общую сумму 6 369 271,96 руб. (4 478 492,6 руб. неустойки и 1 890 779,36 руб. убытков в виде упущенной выгоды), то есть на 55,42%.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 11 084 руб. понесённых расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб. х 55,42%) и 33 578,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении суммы исковых требований Общество государственную пошлину не доплачивало, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неуплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, также распределяется пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (место нахождения: 353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  24.10.2011) 4 478 492,6 руб. неустойки по договору поставки от  15.02.2013 № 02-19, исчисленной за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779,36 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. понесённых расходов по оплате услуг представителя и 33 578,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 413 934,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (место нахождения: 353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2011) в доход федерального бюджета 19 868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко