СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19329/2016

г. Томск

03 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей: 

от истца:  не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.02.2017                    

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017   по делу № А27-19329/2016  (судья В.Я. Драпезо) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 162 023,54 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Романтика» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гермес» о взыскании убытков в размере 1 103 536,60  руб. в порядке взаимозачета первоначальных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Гермес" (далее - ООО "ТК "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" (далее - ООО "СП "Романтика") задолженности по договору поставки № 169/12 от 12.07.2012 в размере 1 112 153,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 669 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 620 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

ООО "СП "Романтика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТК "Гермес" о взыскании убытков в размере 1 103 536,60  руб., которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2017  (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СП "Романтика" в апелляционной жалобе  просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 669 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 557 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; просит взыскать с истца убытки в размере 1 103 536,60 руб., ссылаясь  на то, что сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом: в товарных накладных установлено, что унифицированная форма ТОРГ-12 содержит не все обязательные к заполнению документы, а именно: в строке "транспортная накладная, номер, дата" номер и дата транспортной накладной - данные отсутствуют; товарные накладные ТОРГ-12 от имени руководителя, главного бухгалтера в графе "груз отпустил" подписаны  ФИО2 по приказу № 15 от 01.01.2015, но в приказе не указано, что ФИО2 имеет право подписывать за первых лиц ТОРГ-12; не предоставлены ТТН, тогда как согласно условиям договора документы, характеризующие доставку груза, должны содержать сведения о способе доставки товара, дате отправления товара со склада. В соответствии с п. 10.2. договора поставки № 169/12 от 12.07.2012, в случае непредставления товарно-транспортных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов. Пакет документов был запрошен 01.03.2016 по юридическому адресу ООО "ТК "Гермес", что подтверждается почтовым чеком от 01.03.2016. Запрос вернулся по истечении срока хранения. Юридическое лицо согласно статье 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. ООО "СП "Романтика" в ходе камеральной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. понесло убытки из-за истца, так как счета - фактуры по договору поставки № 169/12 от 12.07.2016 в указанный период от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) указанного лица, также отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанные документы за главного бухгалтера; счета-фактуры оформлены не в соответствии со статьей 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, подписаны не уполномоченным лицом; не предоставлены товаротранспортные накладные за весь период действия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТК "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден документально и фактически ответчиком не оспаривается, следовательно, проценты за период со 02.02.2016 по 14.09.2016 взысканы с ответчика правомерно. Истец не был привлечен по делу ответчика с налоговой инспекцией и лишен возможности представить какие-либо документы, объяснения для разрешения возникавших у налоговой инспекции вопросов в ходе проверки, касающихся ООО ТК «Гермес». Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.07.2012 между ООО "СП "Романтика" (покупатель) и ООО "ТК "Гермес" (поставщик) заключен договор поставки № 169/12, по условиям которого:

- поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя (п. 1.1);

- при передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных (ТТН), товаросопроводительных (накладная, качественное удостоверение, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, др.), а также коммерческих (счет-фактура) документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 4.9);

- оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении № 1), действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя (п. 7.1);

- в случае непредставления товарно-транспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов (п. 10.2).

В дополнительном соглашении №4 к договору от 08.08.2014 стороны предусмотрели, что оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара.  

Согласно акту сверки за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 и товарных накладных за период с декабря 2015г.  по февраль 2016 г.  у ООО "СП "Романтика" образовалась задолженность перед ООО "ТК "Гермес" в размере 1 112 153,36  руб. 

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными за декабрь 2015г. в количестве 9 штук на общую сумму 106 127,39 руб.; за январь 2016 г. в количестве 27 штук на общую сумму 594 545,80 руб.; за февраль 2016г.  в количестве 23 штук на общую сумму 410 480,17 руб. 

По истечении сроков оплаты товара, ООО "ТК "Гермес" 12.08.2016 направило ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность, однако ответа на указанную претензию в адрес ООО "ТК "Гермес" не поступило, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Гермес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "СП Романтика", полагая, что понесло убытки в ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2013г.г. в результате недобросовестных действий ООО "ТК Гермес", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден документально и фактически ответчиком не оспаривается. Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налоговою законодательства не могут быть признаны убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт получения товара от истца и наличия задолженности в сумме 1 112 153,54 руб. ответчик не оспаривает, не соглашаясь со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 669 руб.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования  ООО "ТК "Гермес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Товарные накладные содержат обязательные реквизиты, в частности сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В указанных документах проставлены подписи и расшифровки подписей работников ответчика.

Кроме того, несоблюдение истцом требований законодательства к форме накладной не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию.

О приостановлении оплаты товаров в порядке п.10.2 договора, заключенного между сторонами, ООО "СП "Романтика" не заявляло.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бесспорных доказательств, что ООО "ТК "Гермес" было своевременно (ввиду отсутствия в договоре соответствующих положений, согласно принятым обыкновениям) поставлено в известность о наличии соответствующих нарушений, ООО "СП "Романтика" не представило.

Сам по себе факт наличия спора с ИФНС России № 8 по Кемеровской области по вопросу оформления соответствующих товарно-транспортных и товаросопроводитель-ных документов на поставленную продукцию не имеет преюдициального значения для ООО "ТК "Гермес", поскольку указанное лицо не было привлечено к рассмотрению дела №А27-26514/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

ООО СП «Романтика» на протяжении всего периода правоотношений с ООО ТК «Гермес» не предъявляло претензий по поводу ненадлежащего оформления документов. Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, товар без каких-либо претензий принят, однако оплату за него ответчик не произвел.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 669 руб. 

Представленный ООО "ТК "Гермес" расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании чего, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов правомерно удовлетворено судом.

Довод  апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины связан с неправомерным, по мнению ответчика, требованием о взыскании процентов. 

Поскольку исковые требования ООО "ТК "Гермес" удовлетворены полностью в размере 1 155 734,37 руб., государственная пошлина за их рассмотрение  относится  на ООО "СП "Романтика" в размере 24 557 руб.

При этом ООО «ТК «Гермес» исходило из цены иска в размере 1 112 153, 54 руб., из указанной сумм была исчислена и уплачена государственная пошлина. В дальнейшем при рассмотрении дела судом исковые требования были уточнены, однако сумма уплаченной пошлины от уточнения исковых требований не изменилась и расходы на ее уплату были понесены в том размере, который взыскан судом с ответчика. То обстоятельство, что в дальнейшем сумма долга была скорректирована на основании документов, представленных ООО СП «Романтика», не свидетельствует об уменьшении величины оплаченной пошлины и понесенных ООО «ТК «Гермес» расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе также не соглашается со взысканием с него судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О  от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ООО "ТК "Гермес" в подтверждение понесенных судебных расходов представило оригиналы квитанций Межреспубликанской коллегии адвокатов филиала "Адвокатская консультация № 95" от 18.12.2016 № 250910 на сумму 20 000 руб., от 12.01.2017 №250917 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2017 № 250926 на сумму 10 000 руб. и от 10.03.2017 № 250933 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, минимальное вознаграждение адвоката за составление сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, устанавливается в размере не менее 8 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за один судо-день; подготовку к судебному заседанию (за день занятости) в размере не менее 9 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 50 000 руб.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены  решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания убытков. 

Из 1064 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета - фактуры за период 2012-2014 по договору поставки № 169/12 от 12.07.2012 от имени руководителя ООО "ТК "Гермес" подписаны неустановленным лицом; отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество), а также расшифровка подписи лица, подписавшего за главного бухгалтера; счета-фактуры оформлены не в соответствии со статьей 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, подписаны не уполномоченным лицом; не предоставлены товаротранспортные накладные за весь период действия договора.

Вместе с тем, суд согласился с возражениями ООО "ТК "Гермес" о том, что товарные накладные, на основании которых осуществлена поставка товара, от имени ООО "ТК "Гермес" подписаны ФИО2 Судом учтено, что ранее в адрес ООО "СП "Романтика", учитывая долгосрочный характер отношений сторон, направлялся приказ на ФИО2 от 11.01.2013, в соответствии с которым указанное лицо также имело право подписывать товарные накладные. Приказ не отменен, не признан недействительным, действительность подписей ФИО2 не поставлена под сомнение.

Доказательства подписания в рамках рассматриваемого договора поставки товарных накладных неустановленным лицом со стороны ООО "ТК "Гермес" в материалах настоящего дела отсутствуют, так как ООО "ТК "Гермес" не участвовало в рассмотрении дела № А27-26514/2015, поэтому ООО "СП "Романтика" не может быть освобождено от необходимости доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Кроме того, суд правильно указал, что налоговая проверка, о которой идет речь во встречном исковом заявлении, не касалась документов, на которых основывает свои встречные требования ООО "СП "Романтика", так как проверка проведена в отношении периода 2012-2014 годов, в то время как периодом поставки, за который ООО "СП "Романтика" не произведена оплата поставленного товара, является период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Следовательно, материалы налоговой проверки не могли содержать выводов относительно документов, имеющих отношение к поставке товара в декабре 2015 - феврале 2016 года. Материалы указанной проверки, включая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А27-26514/2015, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для ООО "ТК "Гермес". 

При этом, факт не перечисления соответствующих налогов со стороны ООО "ТК "Гермес" в бюджеты соответствующих уровней либо факт уклонения ООО "ТК "Гермес" от уплаты налогов ООО "СП "Романтика" не доказан, а выводы ИФНС России № 8 по Кемеровской области, содержащиеся в материалах указанной проверки, касаются нарушений, непосредственно допущенных ООО "СП "Романтика", а не его контрагентами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

В рассматриваемом случае в качестве убытков ООО "СП "Романтика", по сути, просит взыскать суммы НДС, которые оно как налогоплательщик в силу положений налогового законодательства должно уплатить в бюджет по собственным операциям реализации в связи с отказом ему налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов. 

Между тем, предъявление ко взысканию в качестве убытков сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Неправильное указание расшифровки подписи лица на товарных накладных от имени поставщика,  при наличии полномочий у лица, который фактически подписал их, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ООО "ТК "Гермес" обязательств по договору при реальном факте поставки.   

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО "СП "Романтика" не доказало факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки, а также вину ООО "ТК "Гермес" в наступлении последствий у истца по встречному иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017  по делу № А27-19329/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Председательствующий                                                      И.И. Терехина 

судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева                            

                                                                                                                    О.Ю. Киреева