ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11730/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ» ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 10 декабря 2020 года по делу № А13-11730/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (адрес: 162138, Вологодская область 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (адрес: 162132, 

<

...>, офис 9А; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее Комбинат) о взыскании 528 806 руб. 50 коп., из них: 522 642 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей и 6 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор об оказании услуг истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, которое в настоящее время Комбинатом уволено. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами сложились длительные хозяйственные связи по ремонту тяжеловесных автомобилей и прицепов к ним (далее – транспортные средства).

Согласно акту от 28.02.2020 № 457 истец произвел ремонт прицепа с использованием запчастей на общую сумму 272 414 руб., ответчик принял данные работы, подписав этот акт без замечаний, подпись своего представителя скрепил печатью организации.

Согласно акту от 06.03.2020 № 465 истец произвел ремонт прицепа                       АМ 8276 35 на сумму 300 228 руб. 00 коп., ответчик принял данные работы, подписав этот акт без замечаний, подпись своего представителя скрепил печатью организации.

В данный момент отремонтированный прицеп АМ 8276 35 истцом удерживается до получения от истца оплаты за выполненные работы. 

Суду представлено экспертное заключение № 93/20-12, согласно которому эксперт по специализации «автомобили и автомобильное хозяйство», «судебная автотехническая экспертиза» ООО «Центр судебно-экспертной помощи» ФИО3 осмотрел 02.12.2020 транспортное средство прицеп АМ 8276 35 на территории истца по адресу: 

<

...>, сделал вывод, что оно подвергалось ремонтным воздействиям и в данный момент находится в отремонтированном состоянии.

Поскольку до настоящего времени Комбинат оплату работ не произвел, полученную от истца 23.04.2020 претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Выполнив работы по ремонту неисправных транспортных средств и сдав результат работ ответчику по актам, истец обоснованно полагает, что у ответчика возникли обязательства по их оплате. В противном случае сбережение денежных средств, потраченных истцом на ремонт ТС, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не оплачен долг за выполненные работы в общей сумме 522 642 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд разъяснил ответчику положения статьи 161 АПК РФ, указав ему, что в случае если ответчик намерен заявить о фальсификации доказательств, ему надлежит представить письменное заявление об этом.

Но такого заявления ответчик суду не представил, дополнительных доводов не заявил, своего представителя в суд не направил. 

Довод о нахождении представителя Комбината на больничном не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности защиты своих прав, в том числе и посредством заключения договора с третьим лицом.

Вместе с тем, по пояснениям представителя истца, акты о приемке выполненных работ с подписью только истца были переданы ответчику для подписания в двух экземплярах, ответчик рассмотрел их, подписал, скрепил своей печатью и возвратил истцу 1 экземпляр. То, что в акте отсутствовала расшифровка подписи представителя ответчика, истец не обратил внимания, так как с ответчиком имелись длительные хозяйственные связи, оплату работ он ранее производил должным образом, кроме того, истец удерживал отремонтированный прицеп.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств утраты печати и обращения по данному факту в уполномоченные органы.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164 руб. 50 коп. за период с 07.03.2020 по 12.05.2020. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 10 декабря                   2020 года по делу № А13-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько