﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А60-56728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-56728/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения -  Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2020 № 59/20), Медведева О.А. (доверенность от 24.12.2020 № 61/20);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез») – Оськин И.В. (доверенность от 29.12.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пермстройсинтез» о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Пермстройсинтез» в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 1 968 280 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермстройсинтез» в пользу учреждения взысканы  убытки в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в части порядка определения размера ущерба (убытков), относящегося к замещаемым сделкам, что привело, по его мнению,  к необоснованному назначению судом повторной судебной экспертизы и неправильной постановке вопроса, заданного судом на разрешение экспертов. Учреждение обращает внимание на то, что  при назначении и проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также при проведении судебного заседания при рассмотрении результатов экспертизы судом были нарушены грубые процессуальные нарушения. Заявитель  также полагает, что  судом апелляционной инстанции грубо нарушены права истца на состязательность процесса, так как его ходатайство об отложении судебного разбирательства было связано с дополнительными пояснениями экспертной организации, представленными в дело 07.12.2020, то есть за день до судебного заседания, в связи с чем у него не было времени надлежащим образом проверить расчет, представленный пояснениями и оспорить его выводы, а также получить у экспертов ответ на ряд ранее представленных суду и экспертам вопросов по существу нарушений и ошибок экспертного заключения. Кроме того, учреждение отмечает, что истец и ответчик находятся более 5 лет в судебных тяжбах, поэтому размер убытков важен для истца, так как ведет к сокращению расходов федерального бюджета. Также заявитель жалобы считает, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза является недостоверной, поскольку эксперты взяли расценки за единицу товара за 2017 год из Ведомости объемов и стоимости работ без коэффициента снижения на торгах. Кроме того необоснованно не учли ряд работ не выполненных по контракту 2015 года, но выполненных в 2017 году. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстройсинтез» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом  «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008215000024_119993, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта установлена в пункте 3.1 договора и составляет 16 738 008 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 15.10.2015.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1855/2016 установлено, что заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-39347/2015 отказ заказчика от договора признан законным и обоснованным, судами установлено, что подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ (в период выполнения с 20.05.2015 по июнь 2015 года), после получения извещения о расторжении в 10-тидневный срок, предусмотренный контрактом, подрядчик работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки не выполнил.

Кроме того, упомянутым судебным решением установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015 № 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 № 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп. и от 09.07.2015 N 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп., от принятия и оплаты которых заказчик отказался.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии у учреждения задолженности перед истцом в размере стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 и № 2 в общей сумме 3 967 862 руб. 96 коп., а также указанных в акте о приемке № 3 (временные здания и сооружения) в сумме 1 240 865 руб. 58 коп., общая сумма долга - 5 208 728 руб. 54 коп.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В целях завершения работ на объекте истец заключил контракт от 04.08.2017 № 0362100008217000102-0000714-01 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество  «СтройПроект») с аналогичным предметом, цена нового (замещающего) контракта составляет 17 949 574 руб. 13 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком и по договору, заключенному с иным лицом на завершение работ.

Суд первой инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы установил, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, заключенным с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, заключенном с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с обществом «СтройПроект» от 04.08.2017 № 0362100008217000102-0000714-01, составляет 1 968 280 руб., в связи с чем, исковые требования полностью удовлетворил. 

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств п договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 29.06.2020 № 313-20) с учетом дополнительных пояснений экспертов от 02.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с обществом «СтройПроект» от 04.08.2017 № 0362100008217000102-0000714-01, составляет 719 134 руб. 23 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «Пермстройсинтез» в пользу учреждения убытки в сумме 1 968 280 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованном назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82, 87 и 268 АПК РФ. Суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон ввиду того, что определенный экспертами размер убытков - 1 968 280 руб. (по результатам дополнительной судебной экспертизы), не может быть признан верным, поскольку в настоящее время контракт 2017 года, заключенный в качестве замещающей сделки истцом с иным подрядчиком, исполнен в полном объеме, фактически выполненная новым подрядчиком и оплаченная заказчиком стоимость работ по данному контракту составляет 17 949 574 руб. 13 коп., а арифметическая разница в цене первоначальной и замещающей сделок составляет лишь 1 211 566 руб. 13 коп., что влияет на максимально возможный размер убытков истца по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Довод учреждения о наличии недостатков в заключении экспертов от 29.06.2020 № 313-20 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, исследовав указанное заключение  с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям стаей 82,83,86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод экспертов (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неправильную постановку вопроса, заданного судом на разрешение экспертов также подлежит отклонению, поскольку на обсуждение экспертов были поставлены именно те вопросы, которые требовали разрешения при рассмотрении дела данной категории.

Довод заявителя жалобы о недостатках в проведенной повторной экспертизе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неприменение экспертами понижающего коэффициента к стоимости работ по государственному контракту 2017 года привело к увеличению стоимости убытков, а не к их снижению, поскольку стоимость работ по государственному контракту 2017 года выступала в качестве  уменьшаемого, а не вычитаемого. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они возражений в данной части не имеют, несмотря на то, что фактически убытки взысканы в большем объеме. Кроме того, из заключения экспертов следует, что сравнение стоимости работ производилось с учетом того, что в государственных контрактах 2015 и 2017 были предусмотрены разные конструктивные решения.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел.

Довод учреждения о том, что истец и ответчик находятся более 5 лет в судебных тяжбах, поэтому размер убытков важен для истца, так как ведет к сокращению расходов федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-56728/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 В.А. Купреенков