Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

резолютивная часть)

Дело №А41-65886/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТДМ" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги в размере 44 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 974,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

28.10.2022 принята резолютивная часть решения.

В связи с поступлением заявления ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Как указывает истец, при анализе выписки банка конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов Должника произведены следующие перечисления в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 44 564 руб.

Со стороны ООО "ТДМ" обязательства исполнены, денежные средства перечислены в счет оплаты указанных договоров. Со стороны ответчика договора исполнены не были. Услуги по указанным договорам оказаны не были. Денежные средства, перечисленные в счет исполнения указанных договоров на расчетные счета ООО "ТДМ" не возвращались. 

29.01.2022 Конкурсным управляющим ООО "ТДМ" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на утверждении того, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 44 564 руб., а услуги ответчиком истцу оказаны не были. Вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил. Вместе с тем, ответчиком истцу были переданы права пользования программным обеспечением 1С на двух компьютерах по актам передачи прав № 33 от 10.01.2019 (сумма 13 000 руб.), № 34 от 22.01.2019 (сумма 6 300 руб.).

Ответчиком истцу были оказаны услуги по обслуживанию программного обеспечения 1С, что подтверждается актами № 65 от 20.02.2019, № 136 от 28.03.2019, № 110 от 23.04.2019, № 206 от 17.05.2019, № 241 от 28.06.2019, № 271 от 22.07.2019, № 322 от 27.08.2019, № 355 от 23.09.2019, сумма каждого акта одинакова и равна 3 560 руб.

Ответчиком истцу был передан товар компакт-диск с технической информацией 1С по товарной накладной № 218 от 24.05.2019 на сумму 7 464 руб.

Таким образом, ответчиком истцу были переданы права, товары и оказаны услуги на общую сумму 55 244 руб., что превышает перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 44 564 руб. 

На основании изложенного основания для возникновения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1                        ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", назначение конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному иску, так как истцом является организация ООО "ТДМ", а не конкурсный управляющий.

Рассматриваемые перечисления совершены в период с 28.12.2018 по 17.07.2019, следовательно, о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с дат перечисления спорных денежных сумм.

29.01.2022 истцом была направлена ответчику претензия. Ответчик на претензию не ответил, что привело к приостановке течения срока исковой давности на 30 дней в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился с иском 31.08.2022, тогда как срок исковой давности по последнему платежу истек 16.08.2022.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТДМ"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                      О.В. Анисимова