ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20554/2022

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2023 № ОСЗ-01112023-01,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2023 № 10/22,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-20554/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «А-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН 

<

***>,  ГРН 1037600001350)

о  взыскании 1 170 711 рублей 65 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, заявитель жалобы, Общество, ООО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «А-Капитал» (далее – ответчик, генподрядчик, подрядчик, Компания, ООО «СК «А-Капитал») о взыскании 1 170 711 рублей 65 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение функций заказчика от 01.02.2013 № 02/13-Яр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Экспресс» (далее – ООО «ПСП «Экспресс») и ООО «ОСЗ» (далее – договор на выполнение функций заказчика, агентский договор, договор от 01.02.2013, договор № 02/13-Яр), в редакции соглашения от 07.05.2018 (далее – соглашение от 07.05.2018), договора генерального подряда от 20.10.2014 № АК-13/14, заключенного между ООО «ОСЗ» и ООО СК «А-Капитал» (далее – договор генподряда, договор генерального подряда, договор от 20.10.2014, договор № АК-13/14), соглашения об исполнении гарантийных обязательств к договору  АК-13/14 генерального подряда от 20 октября 2014 г. от 01.12.2015 № 1, заключенного между ООО «ПСП «Экспресс», ООО «ОСЗ» и ООО «А-Капитал» (далее – соглашение об исполнении гарантийных обязательств, соглашение от 01.12.2015 № 1, соглашение от 01.12.2015, соглашение № 1), статей 15, 309, 310, 401, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу затраты, понесенные им в связи с устранением гарантийных недостатков работ, выполненных ООО «СК «А-Капитал» в рамках договора генподряда.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (далее – третье лицо, инвестор-застройщик, ООО «СЗ «Талан-Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд указал на недоказанность со стороны подрядчика, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Однако суд первой инстанции, проанализировав во взаимосвязи условия договора генерального подряда, условия соглашения об исполнении гарантийных обязательств, условия договора на выполнение функций заказчика в первоначальной редакции, а также в редакцию соглашения от 07.05.2018, пришел к выводу о том, что заказчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока. С учетом условий соглашения об исполнении гарантийных обязательств право требования устранения недостатков перешло к ООО «СЗ «Талан-Ярославль». Исходя из условий соглашения от 07.05.2018, по гарантийным обязательствам, возникшим из договора генерального подряда кредитором является инвестор-застройщик, а должником – заказчик. Сопоставив условия агентского договора в редакции при его заключении с редакцией соглашения от 07.05.2018, суд первой инстанции установил, что в первоначальной редакции стороны определили, что заказчик обеспечивает исправление силами подрядчика или привлеченных им лиц, в то время как в редакции соглашения от 07.05.2018 указание на обязанность исправления недостатков силами подрядчика исключена из текста и возложена на заказчика в части устранения недостатков за счет заказчика. Принимая в совокупности последовательные действия сторон и третьего лица по изменению условий договора генерального подряда и агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по устранению недостатков с момента заключения соглашения от 07.05.2018. Также суд первой инстанции отметил, что, исходя из буквального толкования условий пункта 11.7 договора генерального подряда, следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику в связи с необходимостью компенсации убытков контрагенту заказчика - инвестору-застройщику, в размере произведенных инвестором-застройщиком выплат. Приняв во внимание, что расходы по устранению недостатков понесены заказчиком, доказательств несения инвестором-застройщиком расходов на выплаты покупателям – физическим лицам в материалы дела не представлено, указанный пункт договора от 20.10.2014 применению не подлежит.

ООО «ОСЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что суд установил факт наличия недостатков работ, отказа ответчика в удовлетворении претензий и факт несения истцом расходов по устранению недостатков, а также их размер, однако неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что ответчик частично добровольно возместил убытки; считает, что никакие последующие сделки не исключают и не снимают с ответчика ответственности по договору генподряда в рамках гарантийных обязательств. Податель жалобы обращает внимание на пункт «г» соглашения от 01.12.2015. Считает, что ООО «ОСЗ» не было лишено права требовать устранения недостатков подрядчиком в любом случае.

ООО «СК «А-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения; ссылается на абзац второй подпункта «г» пункта 1 соглашения от 01.12.2015, считает, что право требования исполнения гарантийных недостатков перешло к ООО «ПСП «Экспресс», которое к подрядчику не обращалось. Считает, что ООО «ОСЗ» не имело права на предъявление иска. Также ответчик полагает, что ООО «ОСЗ» приняло на себя гарантийные обязательства в полном объеме. По мнению ООО «СК «А-Капитал», истец исполнял обязательства застройщика перед отдельными дольщиками и собственниками многоквартирного жилого дома и должен обращаться с требованиями к инвестору-застройщику. Кроме того ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен, так как о недостатках и дефектах подрядчику было сообщено письмом от 18.02.2019 № Исх-01160/19, тогда как иск подан 13.12.2022.

В возражениях на отзыв истец ссылается на неправильное толкование условий соглашения № 1, а также неправильное понимание правовой природы исковых требований. Срок исковой давности пропущенным не считает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал свою позицию, изложив доводы в поддержку требований об отмене обжалуемого решения и удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель ООО «СК «А-Капитал» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя ООО «СЗ «Талан-Ярославль».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО СК «А-Капитал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП, стр.13.

Условиями договора генерального подряда предусмотрен гарантийный период 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 10.1 договора от 20.10.2014). 

Устранение недостатков производится на основании дефектной ведомости или письменного уведомления заказчиком генподрядчика о выявленных недостатках. Если недостатки генподрядчиком не устранены, то заказчик вправе поручить их устранение номинированному подрядчику с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания (пункты 10.2, 10.4 договора № АК-13/14).

Гарантийное удержание определено в размере 5 % суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3.

30.11.2015 объект строительства введен в эксплуатацию разрешением № 76-301000-154-2015.

Письмом от 18.02.2019 № Исх-01160/19 ООО «ОСЗ» уведомило ООО «СК «А-Капитал» о наличии претензий собственников квартир №№ 6, 8, 13, просило в срок до 22.02.2019 направить график устранения дефектов. Также сообщило о дефекте в герметизации межсекционного температурного шва, отслоение штукатурного слоя торцов монолитных плит перекрытий и множественное отслоение фасадной плитки первого этажа.

Письмом от 27.09.2019 № Исх-08275/19 генподрядчик уведомлен о дефектах фасада, машинного помещения лифтовой шахты, указано, что не устранены дефекты квартиры; указаны сроки устранения недостатков.

Письмом от 27.02.2020 № Исх-1473/20 заказчик рассчитал стоимость работ по устранению недостатков и предложил Компании определить сроки устранения недостатков фасада. 

12.03.2020 заказчик письмом № Исх-1952/20 указал подрядчику на жалобы о продувании оконных блоков и промерзании стен квартиры № 52, приложив акт температурных замеров.

Генподрядчик недостатки по квартирам №№ 13 и 52, а также по фасаду и деформационному шву не устранил.

Устранение недостатков осуществлено силами заказчика, который в связи с данным обстоятельством понес затраты в размере 1 170 711 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком гарантийных обязательств ООО «ОСЗ» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что требования истца возникли в результате несения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по договору генподряда работ, выявленных в гарантийный период.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

По условиям договора генерального подряда заказчик вправе устранять недостатки в случае, если генподрядчиком после получения уведомления в разумный срок недостатки не устранены, либо когда генподрядчик отказался от их устранения.

Как верно указал суд первой инстанции, генподрядчик не представил доказательств того, что недостатки, устранением которых занималось ООО «ОСЗ», являлись эксплуатационными.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается материалами дела.

Размер убытков ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не принимаются.

Истец заключил договор на выполнение ремонтных работ (рамочный) № ЯР-ОСЗ с обществом с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» 09.01.2020 (далее – договор № ЯР-ОСЗ), соглашение № 4 к договору № ЯР-ОСЗ на выполнение ремонтных работ в квартире № 52 заключено 07.04.2020, соглашение № 5 к договору № ЯР-ОСЗ на выполнение работ по монолитным поясам и деформационному шву заключено 06.07.2020, сумма компенсации собственнику квартиры № 13 определена соглашением о добровольной компенсации ущерба, причиненного строительными недостатками, заключенным ООО «ОСЗ» (заказчик), ООО «СЗ «Талан-Ярославль» (инвестор-застройщик) и ФИО4 (собственник) 31.03.2021.

С дат заключения указанных сделок ООО «ОСЗ» узнало о размере убытков, иск подан 12.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

В обоснование отсутствия оснований для возложения на ООО «СК «А-Капитал» ответственности за понесенные истцом убытки ответчик ссылается на заключенные после договора генерального подряда договоры и соглашения.

Так 01.12.2015 между ООО «ПСП «Экспресс» (инвестор-застройщик), ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО СК «А-Капитал» (генподрядчик) заключено соглашение № 1.

Согласно подпункту «г» пункта 1 соглашения от 01.12.2015 № 1 в соответствии с разделом 10 договора генподряда генподрядчик обязался в разумный срок, указанный заказчиком, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода (далее – гарантийные обязательства). 

Стороны пришли к соглашению, что после подписания акта сдачи-приемки объекта право требования исполнения гарантийных обязательств со стороны генподрядчика в отношении определенного объекта на основании статьи 996 ГК РФ переходит от заказчика к инвестору-застройщику. 

При этом право привлечения к ответственности генподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренное разделом 11 договора генподряда, сохраняется у заказчика на основании агентского договора в рамках обеспечения (в интересах инвестора-застройщика) контроля за процессом устранения недостатков со стороны генподрядчика.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенным правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подпункт «г» пункта 1 соглашения № 1 не может быть истолкован таким образом, что ответственность за результат работ генподрядчика возлагается на заказчика, в результате чего последний обязан нести расходы на устранение гарантийных недостатков, возникших по вине генподрядчика, без права на их возмещение.

Право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков работ, предусмотрено законом и не может быть умалено соглашением сторон, при том, что договором генподряда право на устранение недостатков в случае уклонения генподрядчика заказчику предоставлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы относительно правомерности его требований к ответчику о возмещении понесенных в рассматриваемом случае затрат, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «ОСЗ» является ненадлежащим истцом несостоятельны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-20554/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании «А-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 170 711 рублей 65 копеек убытков, а также 27 707 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых