﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26972/2018

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2019 года по делу № А33-26972/2018, принятое судьей Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043) (далее – ответчик) о взыскании 2 096 032 рублей 62 копеек задолженности за июль 2018 года и 981 856 рублей 34 копеек пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018, начисленной на долг с февраля по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года принят отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от иска в части требования о взыскании 2 096 032 рублей 62 копеек долга, производство по делу в указанной части требований прекращено. В  остальной части исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, судом первой инстанции рассматривалось только требование о взыскании 981 856 рублей 34 копеек пени, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 22 637 рублей; размер пени подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 12391 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления, порядок расчетов за пользование электрической энергией - в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление  предыдущего (расчетного) месяца.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объект ответчика в июле 2018 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 10 075 592 рублей 79 копеек, которая оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 7 899 919 рублей 35 копеек, в результате у ответчика перед истцом (с учетом переплаты на начало периода в сумме 79 640 рублей 82 копеек) образовалась задолженность в сумме 2 096 032 рублей 62 копейки.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179; приведен в пояснительной записке, представленной в дело.

Для  оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик оплату долга произвел после подачи иска в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Несвоевременная оплата стоимости электрической энергии за период с февраля  по июль 2018 года послужила основанием для начисления 981 856 рублей 34 копеек пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании  2 096 032 рублей 62 копеек задолженности за июль 2018 года и 981 856 рублей 34 копеек пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018, начисленной на долг с февраля по июль 2018 года (с учетом уточнений).

Оплата электрической энергии в сумме 2 096 032 рублей 62 копеек за указанный период произведена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Представленный в материалы дела расчет пени на сумму 981 856 рублей 34 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 981 856 рублей 34 копеек за период с 19.06.2018 по 20.08.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга вызван добровольным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение от 25.01.2019 № 20 на сумму 2 096 032 рубля 62 копейки) после подачи истцом иска в суд (дата подачи - 27.09.2018), в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 389 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу №А33-26972/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года по делу №А33-26972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина