АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-63601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-63601/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в пользу ФИО1 или общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр.,              д. 2/2, лит. а, пом. 6-Н ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 30 673 382 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, проси отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 18.03.2024, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. 

Податель жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неявки истца в судебное заседание не имелось, указывает, что он имеет интерес в рассмотрении спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем неявка их и их представителей в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в иске ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО6 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в период осуществления ими соответствующих полномочий, а именно на  их действия при представлении интересов Общества в деле А56-15689/2014.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 18.10.2023 и 01.12.2023, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано ФИО1, не обладающим самостоятельным правом на его подписание в связи с признанием его банкротом. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил определение от 07.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 36-П) само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления № 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом толкования высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с заявлением по настоящему делу, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Применительно к изложенному в исковом заявлении требованию о взыскании убытков в пользу Общества апелляционный суд обоснованно отметил, что  ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени Общества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-63601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.Е. Филиппов