/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2798/18 

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

 

Дело № А60-28567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпюр» (ИНН: 4502029057, ОГРН: 1144502000752; далее – общество «Эпюр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-28567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эпюр» ? Закатей Т.И. (доверенность от 17.12.2017 № 3/17);

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Русград» (ИНН: 6672247987, ОГРН: 1076672037529; далее – общество СК «Русград») – Журова С.В. (доверенность от 20.06.2018).

Общество «Эпюр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Русград» о взыскании задолженности в сумме 4 720 313 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 441 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» (далее – общество «СНТ-Сервис»). 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества СК «Русград» о признании договора уступки права требования от 18.11.2014 № 1 недействительным (ничтожной сделкой). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эпюр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии задолженности общества СК «Русград» перед обществом «СНТ-Сервис» на момент подписания договора уступки от 18.11.2014 № 1. Заявитель считает, что судами неверно истолкована и применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Эпюр» указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также соблюдена форма договора. В данном случае сторонами договора уступки соблюдена письменная форма сделки, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер задолженности ответчика по первоначальному иску был подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком после направления уведомления об удержании неустоек. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка данному акту.

Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии задолженности ответчика по первоначальному иску перед обществом «СНТ-Сервис». По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Шилкова А.В., не дана оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, подтверждающим отсутствие оснований для привлечения первоначального кредитора к договорной ответственности в виде начисления пени, штрафов. Заявитель считает, что оснований для одностороннего удержания штрафных санкций в порядке пункта 8.11 договора у генподрядчика не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Русград» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СНТ-Сервис» (цедент) и обществом «Эпюр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2014 № 1, согласно условиям которого общество «СНТ-Сервис» уступает, а общество «Эпюр» принимает права (требования) в сумме 4 720 313 руб. 07 коп. к должнику обществу СК «Русград», возникшее на основании договора подряда № 089/2013_ФЦУПИ, заключенного между обществом «СНТСервис» (субподрядчик) и обществом СК «Русград» (генподрядчик). 

Согласно условиям договора подряда от 11.04.2013 № 089/2013_ФЦУПИ субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга в квартале улиц Мира ? Первомайской ? С. Ковалевской ? Малышева, на дворовой территории учебного корпуса физико-технического факультета. 

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласно пункту 4.1 договора составила 12 915 000 руб.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 12 725 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Данные документы подписаны генподрядчиком и субподрядчиком. 

Поскольку генеральным подрядчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 7 950 000 руб., сумма задолженности (с учетом подписанного акта зачета взаимных требований № 1) составила 4 720 313 руб. 07 коп. 

На основании договора уступки права от 18.11.2014 № 1 требование о взыскании указанной выше суммы задолженности передано обществу «Эпюр». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эпюр» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество СК «Русград» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права требования от 18.11.2014 № 1 недействительным (ничтожной сделкой). 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 388, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у субподрядчика на момент заключения договора уступки права на взыскание задолженности в сумме 4 720 313 руб. 07 коп. ввиду прекращения обязательств путем удержания генеральным подрядчиком штрафных санкций. Не установив правовых оснований для признания договора уступки недействительным (ничтожным) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 указанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий договора подряда от 11.04.2013 № 089/2013_ФЦУПИ следует, что генеральным подрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ ? 11.04.2013, окончание работ ? 30.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 названной статьи доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами установлено, что работы субподрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами КС-2 от 30.11.2013, 30.12.2013, справками КС-3 от 30.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и (или) промежуточного) генподрядчик имеет право взыскать, а субподрядчик обязан оплатить пени в размере 0,25% от стоимости по договору за каждый день просрочки. 

В случае невыполнения работ субподрядчиком в обусловленные сроки  недостижения требуемого договором результата работ в течение более 20 дней после даты окончания работ по договору, по причинам, не вызванным виновными действиями генподрядчика или обстоятельствами непреодолимой силы, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика дополнительно штраф в размере 20% от суммы договора (пункт 8.9 договора подряда). 

Пунктом 8.4 договора от 11.04.2013 № 089/2013_ФЦУПИ установлена ответственность субподрядчика за непредставление или несвоевременное представление недельно-суточного задания производства работ или отчета по нему (пункт 5.2.9) в виде уплаты штрафа в сумме 5000 руб. за каждый случай непредставления.

Согласно пункту 8.11 договора подряда суммы убытков, штрафов и пени могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика. 

В претензии от 23.06.2014 № СК/РГ/01-0802 на основании данного пункта генеральный подрядчик заявил об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 5 641 587 руб. 50 коп. Факт направления претензии с заявлением об удержании подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 15.07.2014. 

Данное уведомление и претензия направлены по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 78-18, то есть по адресу, указанному в договоре подряда. 

Уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ не было получено обществом «СНТ-Сервис» по причине истечения срока хранения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неполучения обществом «СНТ-Сервис» почтовой корреспонденции (уведомления) не может считаться основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств обществом СК «Русград».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что обязательство генерального подрядчика по оплате 4 720 313 руб. 07 коп. считается исполненным, задолженность по оплате выполненных работ у общества СК «Русград» перед обществом «СНТ-Сервис» отсутствует.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления субподрядчику договорных неустоек. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии ? разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из содержания представленных в материалы дела писем от 07.06.2013 № 1, от 26.06.2013 № 4, от 03.07.2013 № 6, от 02.08.2013 № 7, от 25.09.2013 № 8 не следует, что субподрядчиком соблюдены требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О приостановлении части работ отмечено только в письме от 03.07.2013, при этом данное письмо не содержит указаний на объемы приостановленных работ, в деле отсутствуют сведения о сроках возобновления данных работ. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ с 11.04.2013. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда, работы выполнял и по окончании выполнения работ предъявил их к приемке. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что не приостановив выполнение работ в установленном порядке, субподрядчик (в данном случае цессионарий) лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «Эпюр» о необоснованном отказе в удовлетворении  судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетеля Шилкова Александра Владимировича (бывшего директора общества «СНТ-Сервис»), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права (статьи 56, 88 указанного Кодекса) судом не допущено. 

Судами также правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным подрядчиком и субподрядчиком, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, так как является бухгалтерским документом. 

То обстоятельство, что в акте сверки по состоянию на 30.07.2014 отсутствуют сведения об удержании штрафных санкций, не опровергает и не свидетельствует о наличии на стороне общества СК «Русград» неисполненных обязательств.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 данного Кодекса уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 18.11.2014 № 1, установив, что к моменту заключения данного договора право на взыскание задолженности в сумме 4 720 313 руб. 07 коп. у общества «СНТ-Сервис» отсутствовало и не могло быть передано обществу «Эпюр», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор уступки права (требования) от 18.11.2014 № 1 не является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска общества «Эпюр» отказано правомерно.

Признав, что договор уступки права (требования) от 18.11.2014 № 1 не является заключенным, суды также верно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации только заключенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений        статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-28567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпюр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева