﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22569/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-22569/2020 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 10, офис 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (685000, Магаданская область, город Магадан, улица Якутская, 53, 2, ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган) от 28.07.2020 № 203 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, постановление административного органа от 28.07.2020 № 203 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия исполнителя услуг перевозки по ненаправлению потребителю уведомления о результатах рассмотрения претензии не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является ошибочным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола от 03.07.2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом положений статьи 127.1 Воздушного кодекса российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), что выразилось в не рассмотрении по существу претензий потребителя (ответ исх. № 10-С-215-20-5387 не содержит решения об удовлетворении/отклонении претензий) в установленные законами сроки.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при производстве по делу, принял во внимание, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд, отменяя принятое решение и удовлетворяя заявление общества, счел, что обществом не допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы; в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82) при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно пункту 37 указанных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Таким образом, вся информация, касающаяся перевозки, в том числе и об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы предоставляется пассажиру при бронировании билета. 

Из материалов дела следует, что пассажир Мотылько Е.В. приобрела авиабилеты 14.01.2020 и 28.01.2020 на официальном сайте авиакомпании; 04.05.2020 в адрес общества от Мотылько Е.В. (обращение от 30.04.2020) поступило два обращения (вх. № 10-С-127-20-7092) о возврате денежных средств: в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки рейсами s7 6325/s7 5784 за 19.04/30.04.2020 по маршруту Иркутск - Нячанг (Камрань) - Новосибирск, отмененными в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер в виде запрета международного авиасообщения (заказ М32SSQQ), и в связи с добровольным отказом от воздушной перевозки рейсами s7 6372 за 15.04.2020 по маршруту Магадан-Иркутск, s7 5115 за 02.05.2020 по маршруту Новосибирск-Краснодар, s7 5116 за 13.05.2020 по маршруту Краснодар-Новосибирск и s7 5219 за 13.05.2020 по маршруту Новосибирск-Магадан (заказы MUE1ETF, MW5KTWS, MPX2EZU).

Пунктом 227 Правил № 82 предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены рейса, указанного в билете; отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки (пункт 229 Правил № 82).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Правил № 82).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись обращения Мотылько Е.В. 08.04.2020 в контактный центр авиакомпании по вопросу о возврате провозной платы; сообщение от 09.04.2020 на электронную почту Мотылько Е.В., суд апелляционной инстанции установил, что потребитель обладал необходимой и достоверной информацией о праве на возврат денежных средств, уплаченных за перевозку в связи с вынужденным и добровольным отказами пассажира от перевозки и условиях такого возврата; ответ на претензии от 30.04.2020 предоставлен в установленный статьей 127.1 ВК РФ срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что административным органом не исследовано и не установлено надлежащим образом событие правонарушения; ненаправление потребителю извещения о результате рассмотрения претензии в установленный законом срок не образует действий по непредставлению или ненадлежащему представлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Довод административного органа о нарушении обществом срока ответа на претензию, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются специальными нормами воздушного законодательства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 127.1 ВК РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию об удовлетворении или отклонении претензии. Как установлено судами на обращения Мотылько Е.В. от 30.04.2020, поступившие в авиакомпанию 04.05.2020, ответ дан 04.06.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-22569/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                          С.Т. Шохирева