ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91369/18

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 № 23/18-СИ;

от акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 апреля 2019 года по делу №А41-91369/18, 

принятое судьей Дубровской Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» 

к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – истец, ООО «Стройинком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 165-166) к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее - АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 13 650 520 руб. 16 коп., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 19 марта 2019 года в сумме 3 433 546 руб. 52 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление которых следует производить на сумму основного долга, начиная с 20 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-91369/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 650 520 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 410 466 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 186-188).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года, АО «ТЭСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ТЭСС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стройинком» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Стройинком», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года между АО «ТЭСС» (генподрядчиком) и ООО «Стройинком» (субподрядчиком) заключен Договор субподряда № ТЭССнв-0252/14, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить работы по Модернизации ВЛ-110кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети. Тюменская область. ЯНАО, Пуровский район и сдать результат генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 27-49).

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику освоения капитальных вложений и финансирования работ по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок начала работ 01 декабря 2014 года, срок завершения работ: не позднее 20 декабря 2015 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора составляет 38 946 408 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договора истец исполнил работы на общую сумму 20 868 968 руб. 59 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 15 февраля 2016 года № 19 - № 22, от 29 февраля 2016 года № 23- № 26, от 25 апреля 2016 года № 27 - № 38, от 16 мая 2016 года № 39, справками по форме KC-3 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года, счетами-фактурами.

Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «Стройинком» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 13 650 520 руб. 16 коп., имело место быть.

Истец начислил ответчику проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 19 марта 2019 года в сумме 3 433 546 руб. 52 коп. и проценты, начиная с 20 марта 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 13.1. договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является неправильным.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно установил их размер в сумме 3 410 466 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как в указанный период в отношении АО «ТЭСС» было введено наблюдение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-91369/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева