ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-16406/2023

город Воронеж

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-16406/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, 

третьи лица: ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, соответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО4, соответчик) с требованиями о признании: 

- долей в праве собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО9 на сооружение-замощение в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557 отсутствующими; 

- права собственности ИП ФИО7 на сооружение-замощение в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011 отсутствующим; 

- права собственности ИП ФИО6 на сооружение-замощение в лит. III площадью 74 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:908 отсутствующим; 

- долей в праве собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на сооружение-замощение в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465 отсутствующими; 

- долей в праве собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на сооружение-замощение в V площадью 253 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:909 отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преюдициальный характер судебных актов, принятых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 07.05.2007 по делу № 2-437/07 и 26.06.2013 по делу 2-1629/2019, в соответствии с которыми спорные сооружения-замощения отвечают признакам объекта недвижимости, а также приводит доводы о том, что в отношении спорных объектов проведена приватизация.  ИП ФИО7 также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие законного интереса истца в признании прав на спорные объекты отсутствующими.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7  поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5, является собственником: 

- нежилого помещения VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1, кад. № 36:34:0209015:560, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.11.2014 36-АД №551915 (л.д. 38); 

- здания (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, инв. № 5851, в лит. Ж, усл. № 36-36-01/285/2009-291, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 36-АД №097791(л.д.39). 

Объекты истца расположены на арендуемом земельном участке со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 21900 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:58, разрешенное использование: автохозяйство. Право аренды земельного участка возникло на основании договора аренды от 08.07.2015 г. № 3496- 15/гз, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в рамках правопреемства) (л.д. 40-46). Земельный участок находится в неразграниченной собственности. В собственности ИП ФИО8 находятся:

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 596,4кв.м., в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626, 

- нежилое встроенное помещение назначение: нежилое, общая площадь 2000,9 кв.м., этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49- 56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650.

В собственности ответчиков находятся сооружения-замощения в лит. I, II, III, IV, V общей площадью 16 139 кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке, при этом: 

- по сооружению-замощению в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557: за ФИО6 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО9, доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи № 36-36/001- 36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016 г. и 36-36-01/151/2013-327 от 01.08.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРПН; 

- по сооружению-замощению в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011: за ФИО7 (в ЕГРН запись № 36-36-01/112/2013-318 от 30.05.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРПН; 

- по сооружению-замощению в лит. III площадью 74 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:908: за ФИО6 (в ЕГРН запись № 36-36-01/111/2013-345 от 31.05.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРПН; 

- по сооружению-замощению в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465: за ФИО6 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО7 доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи № 36-36- 01/112/2013-320 от 03.06.2013 и 36-36-01/112/2013-320), что подтверждается выпиской из ЕГРПН; 

- по сооружению-замощению в лит. V площадью 253 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:909: за ФИО6 доля в праве собственности: 1/2, за ФИО7 доля в праве собственности: 1/2 (в ЕГРН записи 36-36-01/112/2013- 319 от 03.06.2013 г. и 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН. 

В отношении асфальтового замощения лит. I установлены сервитуты в пользу ИП ФИО8 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4557-36/069/2018-1 от 11.12.2018), в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4557-36/069/2023-6 от 23.06.2023). 

В отношении асфальтового замощения лит. II установлен сервитут в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208060:1011-36/069/2023-3 от 23.06.2023). 

В отношении асфальтового замощения лит. IV установлены сервитуты в пользу ИП ФИО8 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4465-36/069/2018-1 от 11.12.2018 г.), в пользу ИП ФИО5 (запись в ЕГРН 36:34:0208079:4465-36/069/2023-6 от 23.06.2023).

В отношении асфальтового замощения лит. V установлен сервитут в пользу ИП ФИО8 (запись в ЕГРН 36:34:0208060:909-36/069/2018-1 от 11.12.2018).

Сервитуты установлены на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19495/2019 от 23.08.2023 (в пользу ИП ФИО5) и решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10493/2016 от 18.05.2017 (в пользу ИП ФИО8). Сервитуты установлены бессрочно с условием платности соответственно: 22 992 руб. и 10 262 руб. в год при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация указанных асфальтовых замощений в качестве объектов недвижимости нарушает его обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010, невозможность отнесения конкретного Объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18- КГ15-222, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, движения по земельному участку, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойства земельного участка, на котором такое замощение выполнено. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13811/2018 от 30.09.2020 г.).

Из обжалуемого судебного акта следует, что ИП ФИО5 является соарендатором земельного участка, на котором расположены зарегистрированные в качестве недвижимости спорные асфальтовые замощения, что существенно ограничивает право владение и пользование земельного участка, возникшее на основании договора от 08.07.2015 № 3496-15/гз.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий». 

Статьей 209 ГК РФ закреплена триада правомочий собственника: владение, пользование и распоряжение. 

Указанная правовая позиция ВС РФ применима и к отношениям арендаторов земельного участка, так как в силу правового режима аренды (статья 606 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 ЗК РФ) арендаторам передается земельный участок во временное владение и пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца о том, что само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости, которые таковыми не являются в юридическом смысле (право собственности не могло быть зарегистрировано), является нарушением прав арендатора земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственникам объектов, расположенных на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принадлежит исключительное право на выкуп такого земельного участка. Указанные законодательные положения направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства - принципа единства судьбы земельного участка, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 ЗК РФ). 

Земельный участок, на котором расположены объекты истца, ответчиков, третьего лица фактически является неделимым, в том числе по причине наличия спорных асфальтовых замощений, занимающих около 75% всей площади земельного участка. 

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок) либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и позиции вышестоящих судов, суд области верно указал на то, что факт регистрации спорных асфальтовых замощений осложняет реализацию исключительного права истца на выкуп земельного участка, права требования выдела земельного участка (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 30.09.2019 г. № А14-13811/2018). Установление сервитута в отношении асфальтового замощения лит. I, II, IV в пользу истца налагает на истца дополнительные финансовые затраты (плата за сервитут), что может быть квалифицировано, как недобросовестное поведение собственников порочных асфальтовых замощений по извлечению прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя возражения ответчика о преюдициальном характере судебных актов, принятых Коминтерновским районным судом г. Воронежа 07.05.2007 по делу № 2-437/07 и 26.06.2013 по делу 2-1629/2019, в соответствии с которыми спорные сооружения-замощения отвечают признакам объекта недвижимости, продублированные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Материалами дела подтверждено, что право аренды на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты возникло на основании договора № 3496-15/гз 08.07.2015. Между тем, спорные замощения существовали на спорном участке до 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные акты, принятые Коминтерновским районным судом г. Воронежа 07.05.2007 по делу № 2-437/07 и 26.06.2013 по делу 2-1629/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Аналогичный вывод содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, определении Верховного Суда № 307-ЭС20-22282 от 03.08.2021 по делу А56-129764/2019 (предмет спора - признание права собственности отсутствующим на асфальтовое замощение). Часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе и к земельному участку, на котором оно расположено. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования. Данный вывод относится и к железобетонным плитам (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2008 №9626/08 по делу №А08-7744/06-5)

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда и/или стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2008 №9626/08 по делу №А08-7744/06-5, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 №305-ЭС18-18783 по делу №А41 -40262/2017)

По мнению суда именно ИП ФИО4 и иные ответчики извлекают прибыль от признания спорных асфальтовых замощений недвижимыми вещами, при том, что спорные асфальтовые замощения не являются вещью в юридическом смысле. Основная цель существования указанных объектов - получение прибыли от прохода/проезда по ним арендаторами земельного участка и иными третьими лицами.

Само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости, которые таковыми не являются в юридическом смысле (право собственности не могло быть зарегистрировано), является нарушением прав арендаторов (соарендаторов) земельного участка.

Форма приобретения прав на данные участки ответчиками в виде приватизации также не имеют правового значения для настоящего спора, в силу чего указанные выше доводы судебной коллегией признаются несостоятельными. Порядок приобретения имущества (в порядке приватизации, приобретения по тому или иному типу договора и пр.) принципиального значения не имеет, так как выступает лишь совокупностью юридических фактов возникновения права собственности на вещь. Например, в силу статьи 131 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация недвижимости выступает таким же юридическим фактом возникновения права собственности на недвижимость, однако как было указано ранее, вышестоящие суды исключают принципиальное значения такого обстоятельства для возможности или невозможности удовлетворения требования о признании права отсутствующим. Без разрешения вопроса о существе вещи в юридическом смысле невозможно говорить о праве на эту вещь. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, по мнению заявителя, законного интереса истца в признании прав на спорные объекты отсутствующими, не влияют на правомерность принятого судебного акта в силу того, что в результате признания права собственности на спорные асфальтовые замощения отсутствующим, строения прекратят существование в качестве объекта гражданских прав, а право собственности на земельный участок будет охватывать и указанные асфальтовые замощения, как элемент благоустройства.

 Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с позицией истца о том, что факт регистрации спорных асфальтовых замощений осложняет реализацию прав на выкуп земельного участка, права требования выдела земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО7  документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-16406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3