﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-79183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Ингвар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-79183/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания», адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера «А», ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее – Компания) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Акционерное общество Страховая компания «Ингвар», адрес: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 46/2, строение 3, ОГРН 1027700484459, ИНН 7714103893 (далее – Общество), 16.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2600 руб.

Определением от 01.04.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – Фирма).

Определением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.052019 и постановление от 25.07.2019 и принять новый судебный акт – о включении заявленного требования в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о невозможности установить, в чем выразились недостатки товара и каковы их причины. 

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 02.04.2015 по товарной накладной № 8714160614 поставила Обществу оборудование, в том числе  материнскую плату ASUS Н81М-К, Н81, Socket, 1150, DDR3, mATX. Стоимость материнской платы составила 2600 руб.

Согласно гарантийному талону от 25.03.2015 № 18630441, выданному Компанией, Общество имело право на бесплатное гарантийное обслуживание материнской платы в течение 1096 дней.

На основании агентского договора от 29.12.2017 Фирма приняла на себя обязанности принимать у клиентов Компании любое имущество, реализованное клиентом до 31.12.2017, для осуществления проверки качества на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, а в случае подтверждения наличия недостатков - организовывать гарантийный ремонт либо при наличии финансовой возможности вернуть денежные средства в размере фактически оплаченной клиентом стоимости товара.

Общество 22.02.2018 обратилось к Фирме с требованием о проведении гарантийного ремонта материнской платы в связи с обнаружением недостатков в товаре. Товар принят Фирмой для проверки качества, что подтверждается распиской № 306785913.

Из электронной переписки сотрудников Общества и Компании следует, что последней первоначально было принято решение о возврате денежных средств за товар, а впоследствии −  о замене материнской платы.

Поскольку неисправный товар не был заменен на аналогичный исправный, денежные средства также не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Общества, указав на то, что из представленных кредитором документов невозможно установить, в чем выражались недостатки товара и каковы их причины. 

Суд также отметил, что Общество отказалось от предложения Фирмы обменять товар на аналогичный.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае Компания таких доказательств не представила. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи не опровергла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального права и в результате неправильного распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При отсутствии в материалах дела доказательств передачи Обществу товара надлежащего качества и возврата уплаченной за товар денежной суммы суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение от 16.05.2019 и постановление от 25.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Общества в третью очередь Реестра. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-79183/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование акционерного общества Страховая компания «Ингвар» в размере 2600 руб. основного долга.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая