Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7880/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 644 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.  

В период с 01.05.2015г. по 31.12.2019г. ОАО фирма «РЭМС» осуществляло управление многоквартирным домом №132 по ул. Плеханова г. Тула на основании договора управления от 30.04.2015г. №5.15-102.

Договор управления многоквартирным домом №132 по ул. Плеханова расторгнут с ОАО фирма «РЭМС», поэтому новая управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - ООО «ЖСО») вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ОАО фирма «РЭМС» обязуется работы, проводимые по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оформлять актами выполненных работ.

Согласно п. 4.2.4. договора ОАО фирма «РЭМС» ежемесячно направляет уполномоченным лицам акт выполненных работ за календарный месяц.

Таким образом, договором предусмотрено составление актов как на отдельный вид работ, так и акт на объем работ, выполненных за месяц. 

В силу пункта 1.5 договора управления уполномоченными представителями собственника являются Председатель и члены Совета МКД.

Работы по содержанию жилья, отраженные в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. фактически не выполнялись, жителями дома не приняты, что подтверждается мотивированными отказами от принятия работ за соответствующие месяцы, полученные ОАО фирма «РЭМС» 13.02.2020г.

Актов выполненных работ за спорный период ответчиком не предоставлялось, уполномоченными лицами работы не принимались, акты не подписывались.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию жилья многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Начиная с 01.01.2020г. новой управляющей компанией дома №132 по ул. Плеханова является ООО «ЖСО», поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

За указанный период жителями была оплачена сумма 194 644 руб. 65 коп. В связи с тем, что ОАО фирма «РЭМС» работ не проводило, однако получило денежные средства, у ОАО фирма «РЭМС» возникло неосновательное обогащение. 

Протоколом от 09.03.2020г. общего собрания собственников жилья дома №132 по ул. Плеханова ООО «ЖСО» уполномочено представлять интересы жителей в судебных инстанциях.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» с настоящим иском (с учетом уточнения).    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. 

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.   

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

 Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений ст.153, п.2 ч.1 и ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в том числе,  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений чч.7, 8 ст.156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10, от 12.04.2011г. №16646/10, от 21.05.2013г. №13112/12.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Раскрытие информации ОАО фирма «РЭМС» (в том числе отчетов по управлению МКД) осуществляется на официальном сайте ОАО фирма «РЭМС» по адресу в сети Интернет www.rems71.ru, в том числе в отношении многоквартирных домов, управление которыми прекращено.

Так, из отчетов по управлению МКД №132 по улице Плеханова города Тулы следует, что перерасход денежных средств в связи с выполнением работ по договору от 30.04.2015 №05.15-102 за 2016 год составил 226 814,30 рублей, за 2017 год - 107 548,00 рублей, за 2018 год - 74 880,40 рублей, итого 409 278,70 рублей. Экономия за 2019 год составила 192 232,28 рублей. Итого на дату окончания управления многоквартирным домом сальдо (перерасход) составляет -217 046,42 рубля.

Указанное отрицательное сальдо на дату прекращения управления многоквартирным домом сформировано без учета задолженности собственников помещений МКД по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 01.12.2020 года составляет 130 578,80 рублей, при этом, несмотря на наличие задолженности собственников помещений МКД, ОАО фирма «РЭМС» производила оплату потребленных ресурсов и услуг собственниками помещений МВД №132 по улице Плеханова города Тулы ресурсоснабжающим и подрядным организациям в полном объеме.

Истец, уточнив заявленные требования, указал, что согласно письму ОАО фирма «РЭМС» за исх. № АТ/183 от 10.02.2020г. за период с 11.10.2019г. по 10.01.2020г. от жителей жилого дома № 132 по ул. Плеханова поступила оплата за ЖКУ в размере 194 644,65 руб. Таким образом, ОАО фирма «РЭМС» признает факт получения денежных средств за спорный период в указанном размере.

Определением от 08.12.2021г. суд признал явку ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание обязательной, затребовал доказательства выполнения работ по обслуживанию спорного МКД; доказательства направления актов выполненных работ за спорный период (п. 4.2.4. Договора).

Определением от 19.01.2022г. суд признал явку ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание обязательной, затребовал доказательства выполнения работ по обслуживанию спорного МКД; доказательства направления актов выполненных работ за спорный период (п. 4.2.4. Договора).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя с приложением листа нетрудоспособности. 

Определением от 09.02.2022г. суд признал явку ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание обязательной, затребовал доказательства выполнения работ по обслуживанию спорного МКД; доказательства направления актов выполненных работ за спорный период (п. 4.2.4. Договора).

Определением от 03.03.2022г. затребовал доказательства выполнения работ по обслуживанию спорного МКД; доказательства направления актов выполненных работ за спорный период (п. 4.2.4. Договора). 

Несмотря на многократные требования суда представить затребованные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 194 644 руб. 65 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» неосновательное обогащение в размере 194 644 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова