АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского городского округа на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-944/2021 по иску товарищества собственников жилья «Альянс» (652888, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Комсомола, 26, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 161,82 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее - ТСЖ «Альянс», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Междуреченского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 13 622, 62 руб. основного долга за период с 10.10.2016 по 01.10.2021, неустойки в размере 10 539, 20 руб. за период с 10.10.2016 по 01.10.2021, а также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «УР ЖКК»).

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области МКУ «УР ЖКК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве соответчика по делу привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - КУМИ).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 14.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу товарищества взыскана общая задолженность в размере 14 926,30 руб., из них: 13 278,71 руб. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2016 года по август 2021 года включительно, 1 647,59 руб. пени за период с 11.12.2016. по 07.10.2021, а также 1 235,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 926,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что неучтенная квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> является бесхозяйственным имуществом и полежит постановке на учет органом местного самоуправления; полагает, что судами проигнорирован факт нарушения истцом действующего законодательства, устанавливающее порядок взаимодействия лиц, участвующих в системе начисления и уплаты взносов за капитальный ремонт в отношении муниципальных объектов недвижимости; указывает, что вследствие бездействия товарищества у ответчика образовалась задолженность; судами неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии письма администрации от 08.11.2021 № 555-ю;  выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ» по состоянию на 21.04.2022.

Отклоняя ходатайство администрации, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные администрацией дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к ходатайству подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы администрации не направляются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет истец.

В ПАО Сбербанк 28.09.2016 товариществом открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, указанного МКД, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно уведомлению № КУВИ-02/2021-71105450 от 11.06.2021 Управления Россреестра по Кемеровской области информация о зарегистрированных правах на жилое помещение № 67, расположенное по адресу: 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует.

По утверждению товарищества, в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у ответчика образовалась задолженность.

Претензия от 17.08.2020, направленная в адрес ответчика о наличии задолженности в связи с неуплатой взносов за капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 210, 225, 249, 290, 294, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, но поскольку на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (07.10.2021) плата за сентябрь не наступила, требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 13 278,71 руб. (за минусом взноса на капитальный ремонт за сентябрь 2021 года).

Проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, откорректировав его с учетом действия в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в общем размере 1 647,59 руб. за период с 11.12.2016 по 07.10.2021.

Рассматривая требование о распределение судебных издержек, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом принципа разумности возместили истцу судебные издержки в размере 14 926,30 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1-2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 17 настоящего Кодекса.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, согласно уведомлению № КУВИ-02/2021-71105450 от 11.06.2021 Управления Росреестра по Кемеровской области информация о зарегистрированных правах на жилое помещение № 67, расположенное по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствует.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1)  право собственности на приобретенное жилое помещение для гражданина возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До передачи жилых помещений гражданам в собственность в силу Закона № 1541-1 все жилые помещения принадлежали государственным либо муниципальным жилищным фондам.

КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации. Одной из задач КУМИ МГО является реализация полномочий администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1.1. Положения о КУМИ МГО).

Между тем, вопреки доводам администрации, судами установлено, что доказательств того, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

С учетом изложенного, верно указывая на то, что отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в ЕГРН, а также сведений о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности, не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорного жилого помещения, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации МГО, суды обоснованно отклонили довод о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком и на нем лежит бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что истец осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту его общего имущества, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о размещении взносов на капитальный ремонт на специальном счете, исходя из того, что спорное жилое помещение является частью данного дома, и ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, но с учетом установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платежей удовлетворили требования о взыскании задолженности частично в размере 13 278,71 руб. (за минусом взноса на капитальный ремонт за сентябрь 2021 года).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1 647,59 руб., правомерно исключая период действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 05.12.2020 № 10-12/20 и платежным поручением от 10.03.2021 № 38, подтверждающим перечисление истцом денежных средств в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 14 926,30 руб.

Доводов о несогласии с определенным размером судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1