ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5376/2024

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика 1 и 3: не явились, извещены, 

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16318/2024, 13АП-16320/2024)  Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу                 № А56-5376/2024, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации, 3) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление                      Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Специальное ТУИО), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление                       жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Учреждение, Росжилкомплекс), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Министерство) о взыскании 2 781 рублей 05 копеек задолженности по внесению платы за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении кв. 7 по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 01.11.2020 по 09.12.2020, 2 781 рублей 05 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, а также неустойки, начиная с 21.02.2024 начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнений, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. В иске к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление                      Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе   ответчик 1 просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком за период с 01.11.2020 по 09.12.2020, поскольку не являлось правообладателем права оперативного управления в указанный период, а также не являлось потребителем (получателем) коммунального ресурса в указанный период, вследствие чего задолженность в размере 2 781 руб. 05 коп. не подлежит взысканию с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет полномочия собственника (Минобороны России) по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Судом надлежащим образом не исследовано обстоятельство заселенности жилого помещения №7 и последующей его передачи в собственность бесплатно физическому лица, на основании решений ФГАУ «Росжилкомплекс». 

По мнению подателя жалобы, расчет Истца необоснованно признан судом законным и арифметически верным.

Истцом не представлен расчет требований в отношении каждой квартиры с обоснованием тарифа, стоимости услуг и поставленного и потреблённого коммунального ресурса. 

Истцом не подтверждено право на заявленные исковые требования в отношении ответчиков. 

В связи с неисполнением Истцом своей обязанности по выставлению платежных документом, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России считает, что правовых оснований для взыскания пени не имеется. 

Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку начисленная Истцом неустойка составляет чрезмерно высокий процент от основной суммы задолженности.

Оспаривая судебный акт, Министерство отметило, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; истец не представил доказательства, подтверждающие факт не заселенности спорных жилых помещений; заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. 

Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы Министерства о необходимости снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также позицию отзыва, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, поддержал доводы отзыва. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы. 

В зоне теплоснабжения истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.7.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира находилась в оперативном управлении ответчика 1, следовательно, расходы на содержание квартиры несет Специальное ТУИО. 

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать со Специального ТУИО                         2 781 рублей 05 копейки за период с 01.11.2020 по 09.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ответчиком 1, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного ответчика - Министерства. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзывов на жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполненным с учетом периодов действия мораториев вопреки позиции учреждения. 

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. 

Доводы учреждения о неправомерности начисления пеней в отсутствие доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. 

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. В случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы Министерства о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оценены и подлежат отклонению, поскольку по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. 

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Истца находятся многоквартирные жилые дома, по адресу: 

<

...>, лит. А.

Основанием для обращения с иском послужило наличие у учреждения, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, задолженности по оплате оказываемых услуг по теплоснабжению. 

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"). 

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом. 

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что помещения переданы учреждению на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате                           жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора. 

Аргументы апеллянтов о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартир в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

В зоне теплоснабжения Государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятия) находятся многоквартирные жилые дома по адресу:

 - Санкт-Петербург г, Петергофское ш, Дом 84, Корпус 15, лит. А;

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками, договор заключен путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, довод учреждения о том, что истцом не подтверждено право на иск, отклоняется, учитывая, что в спорных многоквартирных домах собственниками заключены прямые договоры с истцом. 

Поскольку в период 01.11.2020 по 09.12.2020 квартира была закреплена за Специальным ТУИО на праве оперативного управления ответчика 1 является ненадлежащим ответчиком в спорный период. 

Вопреки позиции Министерства требование истца о возложении субсидиарной ответственности на последнего по обязательствам учреждения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российской Федерации, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является Министерство. 

Также вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-5376/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.С. Пономарева